Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-14395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9283/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-14395/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, Министерства здравоохранения Свердловской области: не явились;

от ответчика, ООО «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года

по делу № А60-14395/2013

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН  1036603497028, ИНН 6660010415)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ» (ОГРН  1037733021886, ИНН 7733167483)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 2 174 718 руб., 41 коп.,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство здравоохранения Свердловской области по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 2 174 718 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2013 года)  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ» в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взыскано 1 304 831руб. 05 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятый судебный акт, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что при принятии решения, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о реальном периоде просрочки, имеющий значение для рассмотрения дела. Оценка действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком сроков поставки, не может быть выполнена без установления периода такой просрочки. Суд не исследовал довод о явном несоответствии размера неустойки фактической норме прибыли по государственному контракту (с учетом государственного регулирования оборота лекарственных препаратов). Учитывая, установленное законодательством государственное регулирование цен на лекарственные препараты, максимальная возможная наценка (прибыль) ответчика составила бы не более 14%, в то время как неустойка была взыскана в размере почти 20%. Однако, наценка (прибыль) в данном случае составила менее 1,5%. Судом первой инстанции также не установлен баланс между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушенного обязательства для истца .  

Истец представил на апелляционную жалобу отзыв, в котором указывает, что решение является законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу. Доводы ответчика считает не подлежащими удовлетворению.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между Министерством здравоохранения Свердловской области (Заказчик) и ООО «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0162200011811001849 на поставку лекарственного препарата МАК-ПАС гранулы покрытые кишечнорастворимой оболочкой 600 мг/г, 8,34 г № 10 в количестве 1910 упаковок по цене 3 538 руб. 76 коп. за одну упаковку, согласно спецификации, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В спецификации к государственному контракту стороны согласовали условие о наименовании,  ассортименте, количестве и цене товара.

Общая сумма государственного контракта согласно согласованной сторонами спецификацией составила 6 759 031 руб. 60 коп.

По условиям п.2.3 контракта, поставщик обязуется поставить товар получателю в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 03.11.2013.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными № 631, № 632, № 633 от 06.12.2012г. с отметкой о получении от 13.12.2012г., что ответчиком не оспаривается.

Нарушение согласованных сторонами сроков поставки послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из доказанности факта нарушения срока поставки, установленного условиями государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения сторон как возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение согласованного сторонами условия о порядке поставки товара, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 12.2. контракта за период с 04.11.2012г. по 12.12.2012г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств в части сроков выполнения работ, и условиями контракта предусмотрена неустойка за нарушение данных сроков, суд принял обоснованное решение о взыскании неустойки с ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик указал на то, что размер начисленной истцом неустойки составляет 32% суммы всего контракта и составляет 29,7% годовых.

Исходя из установленных судом обстоятельств спорных правоотношений, учитывая их социальную значимость, доводов ответчика об объективных причинах нарушения поставки товара по государственному контракту, суд первой инстанции счел возможным снизить начисленные пени за просрочку исполнения обязательств до 1 304 831 руб. 05 коп.

Выводы жалобы о необходимости при определении меры ответственности применять баланс, основанный на процентном соотношении между суммой, подлежащей к взысканию, и суммой, присужденной судом, являются необоснованными, поскольку при вынесении решения, суд учитывая обстоятельства дела и по своему внутреннему убеждению, определяет какая сумма неустойки не является несоразмерной и подлежит взысканию с нарушителя.       

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона).

Частью 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

 Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не запрещает увеличивать, а наоборот, устанавливает предел, ниже которого размер неустойки быть не может.  

В соответствии с 12.2 государственного контракта от 19.10.2012г. № 0162200011811001849 неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки был известен еще на этапе размещения заказа и указан в конкурсной документации,  в  связи  с  чем  доводы  ответчика  о  том,  что ,  учитывая  установленное законодательством государственное  регулирование цен  на  лекарственные  препараты , максимальная  возможная  наценка (прибыль) ответчика  составила бы  не  более  14 % ,  в  то  время  как неустойка  была  взыскана почти  в  размере 20 %,  в  данном  случае ,  наценка  (прибыль) ответчика  составила и  вовсе менее 1,5 % , не  могут  быть  приняты.

           ООО «ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ» заключив государственный контракт,  согласилось с его условиями, а значит, соглашение о размере неустойки было согласовано.

Указанный размер неустойки установлен исключительно для мотивирования поставщиков к добросовестному исполнению обязательств по государственным контрактам, в рамках которых закупаются социально значимые товары, необходимые для охраны здоровья населения Российской Федерации.  

При  этом  суд  апелляционной инстанции учитывает,  что судом  первой  инстанции размер неустойки  был снижен.  

Таким образом,  с учетом конкретных обстоятельств дела требование апелляционной  жалобы  о снижении размера неустойки до ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ  удовлетворению не подлежит.  

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу № А60-14395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова