Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50П-1014/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2365/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                        Дело № А50П-1014/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Кириллов А.Г., доверенность от 14.11.2012, удостоверение № 60;

от ответчика, ООО "Элипс+", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 19 июня 2013 года,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

по делу № А50П-1014/2012

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ООО "Элипс+" (ОГРН 1095981000400, ИНН 5981003760)

о  расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» (КГБУ «УАДиТ», истец) обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре к обществу с ограниченной ответственностью «Элипс+»  (далее – ООО «Элипс+», ответчик) с иском о расторжении государственного контракта №25/10-сод-3 от 14.04.2010, взыскании 2 886 946 руб. неустойки.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре  от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что поскольку первоначально рассматриваемый иск был неосновательно оставлен арбитражным судом без рассмотрения, то вывод суда первой инстанции об истечении срока действия контракта на момент рассмотрения настоящего иска является необоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края (в настоящее время - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта») (заказчик) и ООО «Элипс+» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.04.2010 № 25/10-сод-3 на содержание автомобильных дорог и сооружений на них на 2010-2013 годы, по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию следующих автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них: участки региональных автомобильных дорог Усолье-Орел км001+370 - км034+628, Березники-Кудымкар-гр.Кировской области, участок Кама-Шеменный в Усольском районе Пермского края, 1,2,3,4-й пусковые комплексы км 000+000 - км 024+467 и искусственных сооружений на них в Пермском крае, обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов, обеспечить безопасность движения на автодорогах в соответствии с приложениями № 5, № 6 к контракту, обеспечить требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами и прочее (п.1.1 контракта, т.1, л.д.43-54).

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 31 889 780 руб.

Срок действия контракта установлен с 15.04.2010 по 15.04.2013 (пункт 9.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, наличие оснований для расторжения государственного контракта №25/10-сод-3 от 14.04.2010 и взыскания неустойки, КГБУ «УАДиТ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении государственного контракта №25/10-сод-3 от 14.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия контракта в связи с истечением срока его действия, установленного п.9.1 контракта, и следовательно, отсутствию оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.7.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о прекращении действия контракта в связи с истечением срока его действия  считает ошибочным в силу следующего.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11, ч.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в данном случае применению не подлежит, а в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной ст.763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Указанный Закон №94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Кроме того, положения Закона №94-ФЗ не исключают право заказчика на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

Таким образом, применению подлежат общие положения о подряде.

По общему правилу в силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из п.7.1 контракта следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт досрочно полностью или частично в случае невыполнения подрядчиком условий контракта, ведущим к снижению качества содержания автодорог и сооружений на них согласно разделу 4 контракта (более двух случаев неисполнения предписаний за двенадцать предыдущих месяцев), при не обеспечении безопасности движения и сохранности автодорог и сооружений на них – подпункт «в» п.1.1, 4.5, 5.10-5.12 (более 2-х случаев при не обеспечении за период действия контракта), отсутствии финансирования, отсутствии техники и средств контроля, указанных в конкурсной заявке подрядчика, при неоднократном срыве подрядчиком обязательств по п.8.4 контракта.

В случае принятия заказчиком решения о досрочном расторжении контракта, подрядчик до наступления даты расторжения контракта, обязан продолжать выполнение работ по содержанию, а также обязан устранить допущенные дефекты и недостатки за свой счет.

Согласно п.7.2 контракта заказчик письменно уведомляет подрядчика о расторжении контракта не менее чем за 15 дней до даты расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Элипс+» нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем заказчиком выданы предписания о сроках устранения замечаний по качеству содержания, ремонта автодорог и безопасности движения по ним от 03.04.2012, от 05.04.2012, от 06.04.2012. Подрядчиком нарушения, указанные в данных предписаниях не устранены.

Уведомлением №1099/222 от 23.04.2012 заказчик расторг  государственный контракт от 14.04.2010 № 25/10-сод-3 в связи с систематическим неисполнением подрядчиком его условий, ведущим к снижению качества содержания автодорог, а также уплатить неустойку на основании п.7.5 контракта в размере 2 886 946 руб.

Указанное уведомление вручено представителю ООО «Элипс+» 25.04.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре письма заказчика. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, то государственный контракт №25/10-сод-3 от 14.04.2010 расторгнут в соответствии с п.7.1 контракта и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

В связи с досрочным расторжением государственного контракта истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 886 946 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.5 контракта.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что при досрочном расторжении контракта по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта одной стороной, за исключением отсутствия финансирования, виновная сторона уплачивает другой стороне единовременную неустойку в размере 25% от годового объема работ по данному контракту.

Согласно Приложению №3 к государственному контракту №25/10-сод-3 от 14.04.2010, устанавливающему стоимости содержания работ на 2010-2013 годы, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году, составляла 11 547 785 руб.

Соответственно неустойка в связи с досрочным расторжением контракта в 2012 году составляет 2 886 946 руб.

Поскольку, как было установлено выше, государственный контракт №25/10-сод-3 от 14.04.201 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 886 946 руб. на основании п.7.5 контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.06.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч.1,  п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 19 июня 2013 года по делу №А50П-1014/2012 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элипс+" (ОГРН 1095981000400, ИНН 5981003760) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) 2 886 946 (Два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Элипс+" (ОГРН 1095981000400, ИНН 5981003760) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) 37 434 (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких