Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А71-3507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9244/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                         Дело № А71-3507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2013 года по делу № А71-3507/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Энергоремонт" (ОГРН 1061840002168, ИНН 1834035884)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора страхования,

установил:

Истец, ООО «Энергоремонт», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО «Росгосстрах», о взыскании 488 985 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу судом от истца принято уменьшение размера исковых требований до 486 004 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 486 004 руб. 22 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия основания для взыскания с ответчика суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что факт и момент получения полного пакета документов от истца ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, счел правомерным применяемый истцом при расчете взыскиваемых процентов период их начисления. Также судом указано на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых истцом процентов. В жалобе ссылается на неправомерность применяемого истцом при расчете процентов периода их начисления. Полагает, что в рассматриваемом случае проценты должны начислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы основного долга. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Энергоремонт» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) 28.02.2012 заключен договор страхования грузов (полис транспортного страхования грузов №41807310-000128).

Договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов №149 на срок с 29.02.2012 по 07.03.2012 включительно. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Энергоремонт».

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Энергоремонт» в установленный договором страхования срок обратилось к ответчику с заявлением от 05.03.2012 на выплату страхового возмещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу №А71-9076/2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Энергоремонт» взыскано страховое возмещение в размере 6 505 354 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу №А71-9076/2012 оставлено без изменении.

Нарушение ответчиком обязательств в части своевременной выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пп.«з» п.9 раздела «Обязанности Страховщика при наступлении страхового случая» Правил транспортного страхования грузов (типовые (единые)) №149, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения последнего из всех необходимых документов, указанных в пункте 10.1 Правил и при признании факта наступления страхового случая составить и утвердить акт о страховом случае и выплатить страховое возмещение, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Обстоятельства наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, возникновения у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения, факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А71-9076/2012 и в силу положений ст.69 АПК имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 исполнено ответчиком 01.03.2013 путем безакцетного списания с расчетного счета ответчика по инкассовому поручению от 01.03.2013 на основании исполнительного листа серии АС №005805617 от 26.02.2013 суммы 6 505 354 руб. 84 коп.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный договором строк, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 929, 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 486 004 руб. 22 коп., начисленных исходя из 8,25% годовых за период с 06.04.2012 по 01.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ошибочности применяемого при расчете периода начисления процентов судом апелляционной инстанции отклонены.

Факт получения ответчиком полного комплекта документов, предоставляемых страхователем при наступлении страхового случая страховщику, что в силу п.10.1 Правил страхования, который является основанием для возникновения у ответчика обязательств по выплате суммы страхового возмещении после истечения предусмотренного правилами срока, установлен при рассмотрении дела № А71-9076/2012.

Определение периода начисления взыскиваемых процентов произведено истцом с учетом положений п.10.1 Правил страхования.

Расчет взыскиваемых процентов был проверен судом и обоснованно признан верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ несостоятельна.

Согласно разъяснениям п.7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая как в период просрочки исполнения обязательства, так и на момент вынесения решения.

Согласно представленному в материалы дела расчету проценты истцом начислены с 06.04.2012 по 01.03.2013.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст.395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из ставки рефинансирования, размер которой был установлен в период просрочки исполнения обязательства.

Обоснование наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчиком приведено не было.

Учитывая то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный договором срок при их фактической (требований) обоснованности и законности, суд первой инстанции верно пришел к выводам о нарушении прав истца и об удовлетворении иска.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу № А71-3507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких