Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-17410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9517/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-17410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "РОСНАЛАДКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года по делу № А60-17410/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "ГЕОСТРОЙ-МОНТАЖ" (ОГРН 1116672000488,                                  ИНН 6672329816)

к ЗАО "РОСНАЛАДКА" (ОГРН 1022200564320, ИНН 2226024085)

о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора подряда,

по встречному иску ЗАО "РОСНАЛАДКА"

к ООО "ГЕОСТРОЙ-МОНТАЖ"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО «ГЕОСТРОЙ-МОНТАЖ», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ЗАО «Росналадка», о взыскании 546 009 руб. 73 коп. неотработанного аванса, перечисленного ответчику в рамках договора строительного подряда №33/2011 от 06.07.2011.

В ходе рассмотрения дела судом по существу от истца принято уменьшение размера исковых требований до 518 817 руб. 27 коп.

Определением суда от 14.06.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 206 377 руб. 87 коп., из которых 202 055 руб. 07 коп. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда №33/2011 от 06.07.2011, 4 322 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты работ, начисленной на основании п.5.2. договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 80 943 руб. руб. 73 коп., неустойка в размере 1 731 руб. 26 коп., 2 880 руб. 98 коп. в возмещение государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд, руководствуясь результатами проведенной экспертизы по делу, установил факт выполнения работ ответчиком по договору общей стоимостью 889 164 руб. 00 коп. С учетом превышения общей стоимости выполненных ответчиком работ над суммой, перечисленной истцом (заказчиком) предварительной оплаты, в удовлетворении первоначального иска отказано. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судом первой инстанции также учтены результаты проведенной экспертизы. Кроме того, судом указано на необоснованность взыскания ответчиком в составе стоимости выполненных работ 7 034 руб., составляющих стоимость дополнительно выполненных ответчиком работ по монтажу газоходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, судом дана неверная квалификация заключенного сторонами договора в качестве договора строительного подряда, и, как следствие, неправомерно применены положения гл.37 ГК РФ. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ по смете №3 на сумму 121 111 руб. Учитывая, что работы по монтажу газоходов были необходимы и были фактически выполнены ответчиком, они также подлежат оплате истцом. Кроме того, отметил, что при определении стоимости фактически выполненных работ ответчиком, судом неверно указано на ее размер, не идентичный установленному экспертным заключением по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда №33/2011 от 06.07.2011 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке модульной котельной МКУ-0,7Р на объекте -школа п.Норск Селемжинского района Амурской области.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что перечень работ и их стоимость определяются Приложением №1 (Сметы на выполняемые работы», а именно: локальная смета №1 «Монтажные работы МКУ» на сумму 747 564 рублей; локальная смета №2 «ПНР» (пуско-наладочные работы) на сумму 141 600 рублей; локальная смета №3 «Автоматизация тепломеханических решений» на сумму 121 111 рублей. Общая стоимость работ в соответствии с указанными сметами составляла 1 010 275 руб. 34 коп.

Срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - 45 дней с момента начала работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 808 220 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями №1255 от 21.09.2011 на сумму 303 082 руб. 60 коп., №1609 от 01.11.2011 на сумму 505 137 руб. 67 коп.

По завершению работ представителями истца и ответчика подписаны акт на комплексное опробование оборудования от 16.10.2011, акт на гидравлическое испытание от 16.10.2011, акт о невозможности подключения приборов и средств автоматизации от 15.10.2011, акт выполненных работ на объекте «Школа в с.Норск Селемжинского района. Модульная котельная» от 17.10.2011, которым установлен фактически выполненный объем работ по договору.

Письмом №112/2012 от 28.02.2012 ответчиком были направлены истцу для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 010 275 руб. 34 коп. (акт №34 от 21.10.2011 на сумму 747 564 руб., акт №35 от 21.10.2011 на сумму 141 600 руб., акт №36 от 21.10.2011 на сумму 121 111 руб. 34 коп., справка №34 от 21.10.2011 на сумму 1 010 275 руб. 34 руб.).

Письмом от 20.12.2011 №739 истец отказался от подписания данных актов, указав в качестве причины отказа на несоответствие объема предъявленных к оплате работ фактически выполненному объему, зафиксированному в вышеназванном акте выполненных работ от 17.10.2011, а также на завышенные расценки, примененные при составлении сметы.

Письмом 19.12.2011 №0047 ответчик направил истцу для согласования стоимости выполненных работ откорректированные сметы на общую сумму 1120 318 руб.

Рассмотрев измененные сметы, истец письмом от 26.12.2011 №0048 направил ответчику составленную им сметную документацию и оформленные акты КС-2 и справку КС-3 в размере 304 218 руб. 74 коп., полагая, что данная сумма представляет собой стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Также истец просил вернуть разницу между перечисленной ответчику предоплатой и стоимостью фактически выполненных работ.

Письмом от 12.01.2012 №10/2012 отказался удовлетворить требования истца.

Полагая, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ меньше стоимости перечисленной ему предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 518 817 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В порядке п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела на судом назначена судебная экспертиза с целью установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком в рамках договора строительного подряда №33/2011 от 06.07.201.

Согласно экспертному заключению виды работ, выполненных ЗАО «Росналадка» соответствуют условиям договора строительного подряда №33/2011 от 06.07.2011 и локальным сметам №1 «Монтажные работы МКУ», №2 «ПНР», №3 «Автоматизация тепломеханических решений».

Объем работ, выполненных ответчиком, не соответствуют условиям договора строительного подряда №33/2011 от 06.07.2011, и локальным сметам №1 «Монтажные работы МКУ», №2 «ПНР», №3 «Автоматизация тепломеханических решений». Установленный экспертом в ходе исследования, фактический объём работ, выполненных ЗАО «Росналадка» по договору строительного подряда №33/2011 от 06.07.2011, представлен в экспертных расчётах. Стоимость фактически выполненных ЗАО «Росналадка» монтажных работ МКУ составила 793 799 руб. Стоимость фактически выполненных ЗАО «Росналадка» электромонтажных работ составила 20 292 руб. Стоимость фактически выполненных ЗАО «Росналадка» работ по монтажу газоходов составила 7 034 руб. Использование наименований работ «Блоки без обмуровки поверхностей нагрева (топочный и конвективный), монтируемые методом надвижки, котлов теплопроизводительностью 4,65 Мвт (4 Гкал/ч)», предусмотренные п. 1 сметы №1, как обозначение работ по монтажу двух модулей модульной котельной при отсутствии в ФЕРм-2001 сборник №6 «Тепловое оборудование» конкретной расценки допустимо, так как Федеральные единичные расценки и Территориальные единичные расценки, применяемые на основании МДС 81-35.2004 МДС 81-32.2003, носят рекомендательный характер и могут применяться по согласию сторон при формировании договорной цены.

Эксперт Бедарев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что под несоответствием выполненных подрядчиком работ условиям договора, им подразумевается то, что объем фактически произведенных на объекте работ больше, чем предусмотрено тремя сметами к договору подряда. Пояснил, что работы по монтажу газоходов не были изначально предусмотрены договором, но были фактически выполнены подрядчиком как необходимые на сумму 7 034 рублей. Кроме того, пояснил, что стоимость фактически выполненных работ определена им на общим расценкам в соответствии с ТЕР. Однако, в поставленных перед экспертами вопросах просил определить стоимость фактического объёма работ, выполненных ЗАО «Росналадка» по договору строительного подряда № 33/2011 от 06.07.2011, исходя из сметных расценок, определённых в локальных сметах №1 «Монтажные работы МКУ». №2 «ПНР» и №3 «Автоматизация тепломеханических решений». По поводу запуска котельной в автоматическом режиме эксперт пояснил, что запустить котельную в режиме автоматики не представляется возможным, поскольку это должно быть сделано заводом-изготовителем. В том объеме, в каком это было возможно данные работы (т.е. пуско-наладочные работы по запуску котельной в ручном режиме) подрядчиком выполнены. Эксперт указал, что в настоящее время котельная введена в эксплуатацию и используется для нужд школы с. Норск.

С учетом выводов полученного экспертного заключения, пояснений эксперта, сведений представленного акта от 15.10.2011 о невозможности подключения приборов и средств автоматизации работы по смете №3 «Автоматизация тепломеханических решений» судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность выполнения работ по договору на сумму 121 111 руб. по смете №3 «Автоматизация тепломеханических решений».

Доводы ответчика о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 121 111 руб. по смете №3 «Автоматизация тепломеханических решений» не подтверждены имеющимися материалами дела.

Результаты проведенной по делу экспертизы ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял (ст.87 АПК РФ).

Учитывая сведения направленных в адрес ответчика актов формы КС-2 о стоимости выполненных ответчиком работ по монтажу МКУ на сумму 747 564 руб. и пуско-наладочные работы на сумму 141 600 руб., принимая во внимание выводы экспертного заключения о фактическом выполнении данных видов работ ответчиком, судом обоснованно определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в силу положений ст.746 ГК РФ в размере 889 164  руб.

В отсутствие доказательств соблюдения ответчиком порядка согласования необходимости выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных условиями заключенного сторонами договора, стоимостью 7 034 руб., вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате данных видов работ у истца не возникла, соответствует положениям ст.743 ГК РФ.

Установив факт выполнения работ по договору стоимостью 889 164  руб., в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано обоснованно.

Удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований в части взыскания 80 943 руб. 73 коп. суммы основного долга, 1 731 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2011 по 10.06.2012, с учетом установленных размеров стоимости фактически выполненных ответчиком работ, перечисленных в счет авансирования работ денежных средств, также соответствует положениям ст.309, 310, 711, 740 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ошибочную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений с учетом предмета заключенного сторонами договора, положений ст.740 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года

по делу № А60-17410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова