Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-10726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9534/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                         Дело №  А60-10726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                     Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промбурсервис»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК Геркон С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-10726/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Промбурсервис" (ОГРН 1126671008958, ИНН 6671396312)

к ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промбурсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК Геркон С» о взыскании  1 015 200 руб. задолженности  по оплате работ, выполненных по договору подряда № 1 от 16.07.2012, 14 191 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке си. 395 ГК РФ, за период с 19.01.2013 по 19.03.2013, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК Геркон С» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «СК Геркон С» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО " СК Геркон С" (заказчик) и ООО "Промбурсерсервис" (подрядчик) оформлен договор подряда № 1 от 16.07.2012, по условиям которого заказчик дает задание, а подрядчик обязуется произвести бурение скважин горизонтальных скважин:

- диаметром 50 мм. с укладкой в нее полиэтиленовой трубы диаметром 400 мм. длиной 66,0 м.

- диаметром 280 мм. с укладкой в нее полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм. длиной 200,0 м.

- диаметром 180 мм. с укладкой в нее полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм. длиной 38,0 м.

Работы производятся на объекте: «Плавательный бассейн «Чайка». Реконструкция и расширение», по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Калинина, 2 (п.1.1, п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – не позднее 16 июля 2012, окончание – не позднее 06 августа 2012.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и составляет 1 589 120 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2012 стоимость работ увеличена до 2 315 200 руб.

Факт выполнения работ на сумму 2 315 200 руб., подтверждается подписанными сторонами  без каких-либо замечаний актами (формы КС-2) № 1 от 29.11.2012 , № 2 от 28.12.2012, справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 015 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 1 015 200 руб. (ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2013 по 19.03.2013. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 19.01.2013 по 19.03.2013 в сумме 14 191 руб. 65 коп.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству  и о назначении предварительного судебного заседания от 01.04.2013 направлено ответчику по месту нахождению, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2013 и указанному в исковом заявлении и в договоре подряда № 1 от 16.07.2012: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 69, корп. 12, офис 3.

Из материалов дела следует, что адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи (п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ)  (л.д. 41), что в силу п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 24.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-10726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева