Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-16262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8820/2013-АКу

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-16262/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Маркова Ю.А., доверенность от 01.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года

по делу № А60-16262/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях (бездействии) Банка состава административного правонарушения, выразившегося в недоведении до третьих лиц информации о переуступке права требования по кредитному договору.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство от 16.08.2013 об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не рассматривалось в связи с поступившим 19.08.2013 отказом от ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан Алехиной О.Н. и Козмановой Е.В. с жалобой на действия Банка Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 13.02.2013 №01-01-136-13/2966 (л.д. 102).

По результатам проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора составлен протокол от 05.04.2013, в котором действия (бездействие) Банка по непредставлению потребителю информации о переуступке права требования по кредитному договору третьему лицу (ООО «ЭОС») квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением ОТ 10.04.2013 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 18, 35).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативными актами обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно положениям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо прежде всего доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Постановлением по административному делу Банку вменяется правонарушение,  выразившееся в непредставлении потребителю (заемщику по кредитному договору) необходимой информации об услуге и исполнителе услуги. Событие правонарушения сформулировано  следующим образом: БАНК при осуществлении уступки прав требования ООО «ЭОС» допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой информации об условиях оказания услуг, исполнителе.

В ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора установлены следующие обстоятельства.

Банком заключены кредитные договоры с заемщиками Козмановой Е.В. от 13.11.2009 №1023926372; с Алехиной О.Н.  № 1172911672 от 02.09.2008.

13.11.2012 и 17.01.2012 между Банком (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключены договоры цессии, по условиям которых Банк переуступил ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанным кредитным договорам. Информация о переуступке права требования по кредитному договору до  потребителей не доведена.

Доказательства направления писем от 18.02.2013 в адрес Козмановой Е.В., от 08.02.2013 в адрес Алехиной О.Н.  Банком не представлены.

Управление Роспотребнадзора полагает, что при переуступке права требования по кредитному договору изменяются условия договора, исполнитель услуг. Следовательно, в соответствии со ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей информация о предполагаемой переуступке права требования должна быть направлена потребителю заблаговременно, до заключения договора цессии. Также потребитель должен быть уведомлен о состоявшемся переходе права требования третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем информация, непредставление которой вменено Банку,  непосредственно в ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена.

Позиция Управления Роспотребнадзора о том, что в случае переуступки права требования по кредитному договору изменяются условия договора с потребителем, не основана на положениях гражданского законодательства и является ошибочной.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе в случае, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований по кредитному договору не относиться к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По смыслу данного Закона с выдачей кредита заемщику услуга банка считается реализованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Поскольку информация о заключении договора цессии, на основании которого Банк уступает право требования по кредитному договору новому кредитору не является информацией об услуге, исполнителе услуги (ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей), у Банка отсутствует обязанность заблаговременно предоставлять потребителю информацию о планируемом заключении договора цессии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным в действиях Банка событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе по данному вопросу доводы административного органа направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для переоценки  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу № А60-16262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья                                                       Л.Х. Риб