Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-38390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8262/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-38390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                               Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

при участии:

от истца – ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО": Ильенкова А.И., доверенность № 03/2013 от 15.01.2013, паспорт,

от ответчика – ООО Страховая медицинская компания "АСТРА-МЕТАЛЛ": не явились,

от третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края: не явились,

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Страховая медицинская компания "АСТРА-МЕТАЛЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-38390/2012,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804)

к ООО Страховая медицинская компания "АСТРА-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1027402236620, ИНН 7414006585),

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная страховая медицинская компания «Дормедсервис»  о взыскании задолженности по типовому договору на оказание и оплату медицинской помощи  по обязательному медицинскому страхованию № 61 от 01.01.2011 в размере 118 926 руб. 41 коп., а также расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

Определением суда от 12.11.2012 произведена замена ответчика с ООО «Железнодорожная страховая медицинская компания «Дормедсервис» на ООО Страховая медицинская компания "АСТРА-МЕТАЛЛ".

Решением суда от 17.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «АСТРА-МЕТАЛЛ» взыскано в пользу ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» 118 805 руб. 58 коп. задолженности и 4 761 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов.

29.03.2013 от ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Определением суда от 27.05.2013 заявление ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» удовлетворено. С ООО Страховая медицинская компания «АСТРА-МЕТАЛЛ» в пользу ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО Страховая медицинская компания "АСТРА-МЕТАЛЛ" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные представительские расходы непропорционально завышены по отношению к сумме исковых требований. Сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и не создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс интересов каждой из сторон спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что дело не признается сложным, если практика по аналогичным делам уже сформирована. Формирование правовой позиции по делу не требовало анализа иных отраслей права.

Вопрос об оплате медицинской помощи в рамках системы ОМС урегулирован нормами гражданского права.

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор б/н от 01.10.2012, акт выполненных работ от 14.03.2013, платежное поручение № 687 от 22.03.2013.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  взыскал в разумных пределах 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО Страховая медицинская компания "АСТРА-МЕТАЛЛ".

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности расходов исковым требованиям отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для снижения требуемой суммы расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 27.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А60-38390/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева