Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-3236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10482/2013-ГК

03 сентября 2013 года                        г. Пермь                  Дело № А60-3236/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Мармазовой С. И.,

Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО «ДСВ-Косметика»

на принятое судьёй Чураковым И.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года, которым в рамках дела А60-3236/2013 оставлен без рассмотрения

иск ООО "ДСВ-Косметика" (ОГРН 1056605219604, ИНН 6674156781)

к ООО "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сентябрь», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «А-ИнжинирингФинанс», ОАО «Меткомбанк», ООО «Дэлфи», ООО «Паритет», ООО «КомплектМонтажСтрой», ЗАО «Олимп», ООО «Тепловодоэлектросети», Королев Константин Петрович,

о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительной записи о регистрации права,

в судебном заседании приняла участие представитель истца ООО "ДСВ-Косметика" – Юланова Н.А. (паспорт, доверенность от 16.11.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ-Косметика» (далее – Общество "ДСВ-Косметика", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее – Общество "Альянс ТЦ", Ответчик), просит (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- понудить Общество «Альянс ТЦ» к исполнению обязательства по передаче Обществу «ДСВ-Косметика» доли в праве общей долевой собственности в размере 1/15 на здание по адресу: проспект Победы, 51А в г. Каменск-Уральский Свердловской области, кадастровый (условный) номер: 66:45:0100396:81;

- зарегистрировать переход права собственности на долю;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Общества «Альянс ТЦ» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: проспект Победы, 51А в г. Каменск-Уральский Свердловской области, которое подтверждается свидетельством о госрегистрации права 66 АГ 319341 от 18.07.2008, запись регистрации № 66-66-03/055/2008-374;

- признать недействительной запись № 66-66-03/055/2008-374 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о госрегистрации права собственности Общества «Альянс ТЦ» на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 05.02.2013, 04.03.2013 и от 22.03.2013 привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «А-ИнжинирингФинанс», ОАО «Меткомбанк», ООО «Дэлфи», ООО «Паритет», ЗАО «Олимп». ООО «КомплектМонтажСтрой», ООО «Тепловодоэлектросети», Королев Константин Петрович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013, судья Чураков И.В.) исковое заявление Общества "ДСВ-Косметика" оставлено без рассмотрения. При этом суд, ссылаясь на положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сделал вывод о том, что заявленные Истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества «Альянс ТЦ» и потому не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Общество "ДСВ-Косметика" обжаловало определение от 04.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО "ДСВ-Косметика" его требования к Обществу «Альянс ТЦ» не являются требованиями по денежным обязательствам и потому должны быть рассмотрены в порядке общеискового производства, положения ст. ст. 2, 4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его требования о передаче результата инвестиционной деятельности и, соответственно, регистрации перехода права стали возможными (возникли) после возбуждения дела о банкротстве ООО «Альянс ТЦ», тогда как разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы лишь к требованиям, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Апеллянт также оспаривает правомерность вывода суда относительно предмета договора инвестирования и полагает, что предметом договора инвестирования (с учетом его квалификации как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи) является купля-продажа доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что возникновение права общей долевой собственности субъектов инвестиционного процесса на объекты инвестиционной деятельности возможно в силу прямого указания закона и у Общества «ДСВ-Косметика» возникло право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51а.

Ответчик ООО "Альянс ТЦ" в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает обжалуемое определение законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСВ-Косметика" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания договора инвестирования от 25.05.2008 № 001 (с учетом договора цессии от 10.10.2008 № 19), Общество «ДСВ-Косметика» (инвестор) обязалось передать Обществу «Альянс-ТЦ» (заказчику-застройщику) денежные средства для строительства последним оговоренных помещений в возводимом торговом центре по адресу проспект Победы, 51А в г. Каменск-Уральский, а Общество «Альянс-ТЦ» обязалось, в свою очередь, после сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации передать помещения Обществу «ДСВ-Косметика» по акту приема-передачи (разделы 1, 2 договора).

Соответственно, оснований полагать правоотношения из договора инвестирования от 25.05.2008 № 001 подлежащими регулированию правовыми нормами о простом товариществе (гл. 55 ГК РФ) вопреки утверждению апеллянта не имеется.

Дополнительным соглашением от 29.05.2008 к договору инвестирования стороны установили, что после окончания строительства объекта инвестор получает долю в праве собственности на объект в размере 1/3.

Дополнительным соглашением к договору инвестирования от 15.02.2010 Общество «ДСВ-Косметика» и Общество «Альянс ТЦ» установили, что размер доли инвестора в объекте незавершенного строительства составляет 1/15.

Ссылаясь на то, что соглашениями от 29.05.2008 и от 15.02.2010 к договору инвестирования согласованы положения о том, что по результатам окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности за застройщиком инвестору должна быть передана доля в праве собственности на объект в размере 1/15, Общество «ДСВ-Косметика» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу «Альянс-ТЦ», просит обязать передать долю в праве общей долевой собственности в размере 1/15 на здание по адресу: проспект Победы, 51А в г. Каменск-Уральский Свердловской области, кадастровый (условный) номер: 66:45:0100396:81.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении  соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции верно квалифицировал все заявленные истцом требования (включая требования о регистрации перехода права на долю и о признании недействительными зарегистрированного права и записи в ЕГРП) как единое требование о передаче в собственность имущества Общества «Альянс ТЦ».

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 принято заявление Общества «Альянс-ТЦ» о признании его банкротом, решением от 11.07.2012 данное общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Применительно к данным обстоятельствам суд первой инстанции верно указал, что все заявленные Обществом «ДСВ-Косметика» исковые требования направлены на понуждение признанного банкротом должника передать имущество одному из кредиторов, перед которым должник имеет обязательства имущественного характера, не являющиеся денежными.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы у Общества «Альянс-ТЦ» обязательство передать имущество (долю) обусловлено завершением строительства объекта инвестирования и связано с вводом его в эксплуатацию в установленном порядке (что имело место 12.05.2009), поскольку государственная регистрация права на него является лишь юридическим оформлением права на объект.

Следуя вышеизложенным нормам законодательства о банкротстве с учетом их истолкования Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нужно признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования Общества «ДСВ-Косметика» о понуждении Общества «Альянс ТЦ» передать долю в праве собственности на вышеуказанное здание не могут быть рассмотрены в порядке общеискового производства, в связи с чем суд правомерно оставил заявленные исковые требования без рассмотрения применительно к подп. 4 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу №  А60-3236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов