Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-14121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9321/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-14121/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Шиловское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года

по делу № А60-14121/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1126679026870, ИНН 6679023376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец (с учетом ходатайства об уточнении суммы иска) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика – ООО «Шиловское» задолженности по договору в размере 435 515 руб., неустойки за период с 30.01.2013 по 06.06.2013 в размере 66 350 руб. 09 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности по день фактического погашения долга, судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате госпошлины и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 435 515 рублей 00 копеек, неустойка в размере 66 350 рублей 09 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 14 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в представленных товарных накладных отсутствуют данные о доверенности на лицо, принявшее товар; к материалам дела не приложены доверенности и копии доверенностей, на основании которых действовали лица, принявшие товар. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.12.2012 заключен договор поставки № 14, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность ООО «Шиловское» товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по названному договору истец в период с 23.01.2013 по 28.02.2013 передал ответчику товар на общую сумму 644 679 рублей 00 коп. Факт передачи товара подтверждают товарные накладные № 2301/1 от 23.01.2013, № 0102/2 от 01.02.2013, № 2202/2 от 22.02.2013, 2802/2 от 28.02.2013.

Ответчиком поставленный товар принят.

В нарушение обязательств по договору поставки от 13.12.2012 года ответчик полученную продукцию оплатил лишь частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доверенностей на получение товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт получение товара ответчиком от истца подтвержден товарными накладными № 2301/1 от 23.01.2013 г. (л.д.37), № 0102/2 от 01.02.2013 г. (л.д.39), № 2202/2 от 22.02.2013г. (л.д.41), № 2802/1 от 28.02.2013 г. (л.д.43). В указанных накладных в графе «груз получил» стоит фамилия и подпись получившего груз лица. Кроме того, накладные содержат печать ответчика. Доказательств принадлежности оттиска печати другой организации в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем оснований полагать, что груз получило иное лицо, не уполномоченное ответчиком, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком производились частичные оплаты поставленного в рамках указанного договора товара (л.д.53-55).

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п.1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах факт частичной оплаты товара также следует рассматривать как последующее одобрение сделки.

Отсутствие в накладной ссылки на реквизиты доверенности вопреки доводам апеллянта правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Иного апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-14121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц