Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-21716/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8355/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-21716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Селищева Е.Н., доверенность от 06.05.2013, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича: Горшев Л.Э., доверенность от 24.02.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу № А50-21716/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154,  ИНН 590301139166)

о взыскании пени по договору купли-продажи, расторжении договора и изъятии имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу о взыскании пени в размере 135 367 803 руб. 73 коп. за период с 06.08.2011 по 05.05.2013 за ненадлежащее исполнение обязанности по договору купли- продажи № 11/32-159 от 11.05.2011, о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2011, об изъятии имущества, расположенного по адресу г. Пермь ул. Г. Звезда/Пушкина, 38/64 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 05.06.2013 исковые требования департамента к предпринимателю Япарову В.М. о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск о взыскании неустойки удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 398 392 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением к договору купли-продажи «График оплаты по договору», означает оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов; в силу императивности характера нормы - ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) такой процент начисляется на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка с учетом суммы платежа; судом первой инстанции был произведен расчет процентов с учетом внесенной суммы платежа и подлежащих начислению процентов и уплате пени.

Истец с принятым решением в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки сверх взысканной обжалуемым решением, иск в данной части удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт оплаты ответчиком части суммы по договору в размере 5 000 руб. 29.06.2011, т.е. после даты подписания договора и графика оплаты, не могло являться самостоятельным основанием для изменения графика в приложении № 2; намерения об изменении графика оплаты со стороны ответчика в адрес департамента не поступали. Истец полагает, что расчет процентов по графику оплаты и пени является правильным, произведен исходя из условий заключенного договора, однако суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, реализуя положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, стороны 11.05.2011 заключили договор купли-продажи № 11/32-159 (договор) объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа – встроенных нежилых помещений на первом этаже (номера на поэтажном плане 2,12,13-15,19-79,81-104,106-112) здания общей площадью 999,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда»/Пушкина, 38/64.

Объект передан ответчику (покупатель) по акту приема-передачи от 11.05.2011.

Цена продажи объекта - 39 261 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено то, что ответчик оплачивает стоимость объекта в рассрочку в течение трех лет ежеквартально согласно графика оплаты в соответствии с приложением № 2 к договору.

На основную сумму платежа подлежали начислению проценты, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (8,25%) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с оплатой основного долга.

В приложении № 2 к договору предусмотрен график уплаты стоимости выкупаемого имущества и процентов. Каждый платеж составляет 3 271 750 руб. по основному долгу в период с 06.08.2011 по 06.05.2014. Также указано об уплате процентов в сумме 269 919 руб. 38 коп. в период с 06.08.2011 по 06.11.2013 и 269 919 руб. 37 коп. в период с 06.02.2013 по 06.05.2014.

Согласно п. 6.2. договора покупатель в случае просрочки оплаты приобретенного объекта по графику, указанному в приложении № 2 к договору, независимо от причин задержки, уплачивает пени в размере 1,5 % от суммы платежа основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем платежей свыше 10 рабочих дней по истечении сроков, указанных в графике оплаты по договору (приложение № 2), продавец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут при нарушении покупателем условий договора, указанных в п. 4.2 договора полностью или частично, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.4 договора).

Переход к ответчику права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство от 20.05.2011).

До полной оплаты имущество находилось в залоге у публичного образования (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты основного долга и процентов явилось основанием для обращения истца с адресованным ответчику предложением погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления, расторгнуть договор (претензия от 08.09.2011 № СЭД-19-35-538), а затем обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 217, 424, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, исходил из того, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением к договору купли-продажи «График оплаты по договору», означает оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что судом признано не соответствующим правовой природе этих процентов; из материалов дела следует то, что условие п. 2.3 договора купли-продажи предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты на основную суммы платежа (долга), то есть с учетом уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2011 - 2014 годах (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств приложение к договору купли-продажи от 11.05.2011 в части расчета процентов признано судом первой инстанции противоречащим положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ, не принято во внимание, при этом применительно к предмету настоящего спора возможность заключения договора купли-продажи от 11.05.2011 и без приложения № 2 (соответствующего расчета процентов) признана возможной в силу императивного характера положений, предусмотренных ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ, подлежащих применению независимо от воспроизведения ее в условиях в виде приложения к договору; у покупателя имеются все исходные данные, необходимые для расчета и уплаты процентов - сумма сделки, размер ежеквартального платежа, период рассрочки, процентная ставка; продавец также не лишен возможности исчислить сумму подлежащих уплате процентов и пени.

Вывод о возможности удовлетворения иска в соответствующей части лишь частично основан на признании судом неверно примененного истцом материального права при исчислении суммы процентов на всю сумму по договору купли-продажи. Такой процент признан судом первой инстанции подлежащим начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка с учетом суммы платежа (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что расчет суммы иска соответствует условиям заключенного договора, а именно, учтены суммы по основному долгу по графику и проценты на сумму по каждому периоду, именно при расчете пени истец учел оплаченную ответчиком сумму – 5 000 руб. (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации); пункт 6.2 договора о размере пени является действующим, в судебном порядке не оспорен, какие-либо изменения в части уменьшения размера пени в договор не вносились, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам, явившимся основанием лишь для частичного удовлетворения иска, соответственно, не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на предусмотренную типовой формой неустойку – 0, 1 %, а не 1, 5 %, как утверждает истец, а также на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу № А50-21716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов