Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-8762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9408/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-8762/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Продовольственная компания "79"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года

по делу № А60-8762/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых консультаций"  (ОГРН 1076658000484, ИНН 6658255714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "79"  (ОГРН 1106671019861, ИНН 6671339804)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Бройлер-Торг Урал»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Центр правовых консультаций" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Продовольственная компания "79", третье лицо: ООО «Бройлер-Торг Урал» с требованием о взыскании 66272 руб. 98 коп. – задолженности за поставленный товар, право требование которой возникло согласно договору уступки права требования (цессии) от 04.03.2011г., заключенному между истцом и ООО «Бройлер-Торг Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2013 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 57623 руб. 46 коп – сумма основного долга, 8649 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011г. по 28.01.2013г. и 2650 руб. 92 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что по товарной накладной № 329 от 13.01.2011 г. часть товара на сумму 28 224 руб. была возвращена, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о направленном в суд исковом заявлении. Ссылаясь на письмо Почты России, утверждает, что не получал копию судебных актов о принятии иска и назначении судебных заседаний. Просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2010 по 18.01.2011 ООО «Бройлер – Торг Урал» по 17 товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 524 677 руб. 46коп.

Товар принят ответчиком и оплачен частично, в связи с чем согласно исковому заявлению задолженность ответчика за поставленный товар составила 57623 руб. 46 коп. (по товарным накладным №№ 179 от 11.01.2011г., 329 от 13.01.2011г.).

Между ООО «Бройлер – Торг Урал» и ООО «Центр правовых консультаций» 17.02.2011г. заключен договор купли-продажи № 14/02, согласно которому ООО «Центр правовых консультаций» (покупатель) покупает право требования в полном объеме по поставкам товара ООО «Бройлер – Торг Урал» к ООО «Продовольственная компания «79». Впоследствии, между данными сторонами был подписан договор уступки прав требования от 04.03.2011г., согласно которому ООО «Бройлер-Торг Урал», как цедент, уступил, а ООО «Центр правовых консультаций», как цессионарий, принял на себя право требования в полном объеме оплаты товара по поставленного цедентом должнику - ООО «Продовольственная компания «79» на сумму 57623 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате указанного товара в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, согласно реестру отправки корреспонденции (л.д.5), ответчику по адресу - г. Екатеринбург ул. Пушкина, д. 12 кв.3, 21.03.2013 Арбитражным судом Свердловской области было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2013, о чем в реестре отправки корреспонденции свидетельствует отметка с указанием номера идентификатора 62099358494739 (4-й столбец сверху в таблице). При этом, согласно информации с сайта «Почта России» - «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.52) заказное письмо (судебное) с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099358494739 прибыло в место вручения, однако было направлено обратно в суд в связи с указанием причины «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Ссылка апеллянта на письмо, полученное им с Почты России от 16.07.2013 г., о том, что заказное письмо № 62099358494746 в адрес ООО «Продовольственная компания «79» не направлялось, апелляционным судом рассмотрено и установлено следующее. Письмо под номером № 62099358494746 согласно реестру почтовых отправлений от 21.03.2013 г. (л.д.5) действительно не направлялось ответчику, поскольку направлялось истцу – ООО «Центр правовых консультаций» (столбец 3 таблицы). Апеллянт ошибочно указывает данный номер идентификатора, поскольку ему направлялось письмо с номером 62099358494739.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика по адресу - г. Екатеринбург ул. Пушкина, 12-3, также направлялось и второе определение – от 13.05.2013 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. Отправка подтверждается реестром от 13.05.2013 г. (1-й столбец таблицы), номер идентификатора 62099360390364.  При этом, согласно данным с сайта «Почта России: Отслеживание почтовых отправлений»  письмо с указанным номером (62099360390364) 20.05.2013 г. вручено адресату.

Согласно данным из ЕГРЮЛ адресом ответчика является г. Екатеринбург ул. Пушкина д. 12 кв. 3.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (п.6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп.3 п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о ненаправлении ему истцом копии искового заявления с приложенными к нему документами. В материалы дела представлена квитанция от 12.03.2013 г. (л.д.9) о направлении истцом в адрес ООО «Продовольственная компания «79» копии искового заявления с документами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на товарную накладную № 329 от 13.01.2011 г., по которой, по его мнению, часть товара на сумму 28 224 руб. была возвращена.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не представил. Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявил. В связи с чем оснований для приобщения данной товарной накладной к материалам дела у суда не имеется. Документ подлежит возврату ответчику.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-8762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова