Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-13502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14464/2012-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-13502/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                               Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-13502/2012

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Камский"  (ОГРН 1125905001265, ИНН 5905289797)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми 

о признании недействительным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Камский" (далее – СНТ «Камский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании недействительным изложенного в письме от 03.05.2012 № И-21-01-09-8655 отказа в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 8 000 кв.м, расположенного в Индустриальном районе г Перми  юго-западнее ул. Леонова, 82, для размещения СНТ «Камский», о возложении на ответчика обязанности обеспечить выбор земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 09.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ответчика, изложенное в письме от 03.05.2012 № И-21-01-09-865, на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление   о   выборе   земельного   участка   для   размещения СНТ «Камский» в соответствии с порядком, установленным ЗК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда от 09.11.2012 оставлено без изменения.

05.02.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

29.04.2013 заявитель вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 03.06.2013 с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определение суда от 03.06.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы явно превышают разумные пределы. Ответчик указывает, что дело не представляло особой сложности, представители заявителя участвовали только в одном судебном заседании суда первой инстанции. Также ответчик указывает, что вопрос о взыскании судебных расходов уже рассматривался судом первой инстанции, и в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Заявитель возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Следовательно, участник процесса может вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 05.02.2013 заявитель просил возместить ему судебные расходы в размере 80 000 руб.,  понесенные  в связи с рассмотрением настоящего дела.  С заявлением были представлены  договор оказания юридических услуг № 02-4Ю/2012 от 07.05.2012, дополнительное соглашение, акты выполненных работ от 15.12.2012 и от 01.02.2013, копии платежных поручений №№ 80756, 83890 от 04.02.2013 на общую сумму 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что представителем заявителя выполнен не весь объем услуг, предусмотренный договором № 02-4Ю/2012 от 07.05.2012 и дополнительным соглашением. Кроме того, судом было установлено, что представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов платежные поручения, не подтверждают фактического несения расходов, поскольку не содержат в графе "Списано со счета плательщика" отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика (заявителя), в поле «Отметки банка» не имеется штампа банка и подписи ответственного исполнителя.

При обращении с заявлением о возмещении судебных расходов от 29.04.2013 заявителем были представлены те же документы, что и при обращении 05.02.2013: договор оказания юридических услуг № 02-4Ю/2012 от 07.05.2012, дополнительное соглашение, акты выполненных работ от 15.12.2012 и от 01.02.2013, а также копии платежных поручений №№ 80756, 83890 от 04.02.2013 на общую сумму 80 000 руб. с отметками о списании денежных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Повторное заявление о взыскании судебных расходов было подано заявителем по тем же основаниям, что и заявление от 05.04.2013. К этому заявлению были приложены документы, которые с учетом дат их составления могли быть представлены в качестве доказательств при первоначальном обращении. Отсутствие таких доказательств явилось причиной отказа в удовлетворении заявления, что указано в определении суда от 25.02.2013.

С учетом того, что фактическое основание возникновения права заявителя на распределение судебных расходов осталось неизменным, оснований для повторного рассмотрения заявления у суда первой инстанции не имелось.

 Поскольку оплата оказанных услуг была произведена  до первоначального обращения заявителя о взыскании судебных расходов, оснований для применения в рассматриваемом случае п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не имеется.

В связи с изложенным, определение от 03.06.2013 подлежит отмене, производство по заявлению – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу № А50-13502/2012 отменить.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов