Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-8045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9674/2013-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                         Дело № А50-8045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 19.07.2013;

от ответчика: Чуксина Т.П., паспорт, доверенность от 12.04.2013;

стороны  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Лифт-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по делу № А50-8045/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КамаЛифтСтрой" (ОГРН 1075904020092, ИНН 5904173743)

к ООО "Лифт-Сервис" (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец,  ООО «КамаЛифтСтрой», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Лифт-Сервис», о взыскании 289 596 руб. 56 коп. долга по договору подряда №17/0811 от 17.08.2011.

Определением суда от 14.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 289 596 руб. 56 коп., 8 791 руб. 93 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении спора судом, указал, что не получал копию определения о принятии искового заявления к производству. Кроме того, указал на подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №17/0811 от 17.08.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в шахтах и машинных помещениях лифтов согласно локальным сметным расчетам № 1-3 по адресам: г.Пермь, ул.Чехова, 26 подъезд 1, 2; ул.Стахановская 29 (4 лифта); ул.Коломенская, 51, подъезды 1, 2 и сдать результат выполненных работ, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. 8).

Срок выполнения работ – 17 сентября 2011 года (п.2.1. договора).

В порядке п.3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет – 851 803 руб. 45 коп. Сумма по договору может изменяться на основании подписанных двумя сторонами актов выполненных работ. После подписания актов, ценой договора будет считаться сумма, указанная в актах.

Согласно п.3.2., 3.3 договора заказчик в течении пяти дней с момента заключения договора оплачивает аванс в размере 50% – 425 901,73 руб., в течении одного месяца после подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) перечисляет на счет подрядчика оставшиеся 50 % от стоимости договора – 425 901,72 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2011 №25, от 25.08.2011 №25-1, от 24.01.2011 №29, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2011 №25, от 25.08.2011 №25-1, от 24.01.2011 №29, подписанными со стороны истца и ответчика.

По расчетам истца работы выполнены на сумму 941 804 руб. 18 коп., сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 289 596 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду недействительности договора подряда №17/0811 от 17.08.2011, учитывая его подписание со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

О фальсификации представленного истцом договора подряда №17/0811 от 17.08.2011 ответчик не заявлял.

Совершение сделки от имени какой-либо из ее сторон неуполномоченным на то лицом в силу положений ст.183 ГК РФ не влечет ее (сделки) недействительности.

Подписание ответчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 не оспорено, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком представлены не были.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в оплате работ, исковые требования арбитражным судом первой инстанции  в порядке ст.309, 310, 711 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.05.2013 по месту нахождения организации ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом почты России и уведомлением о вручении с отметкой причины невручения «истек срок хранения» (л.д.3).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года по делу № А50-8045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лифт-Сервис" (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких