Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-6011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9434/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября  2013 года                                                   Дело № А50-6011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю..

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»  – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия»-  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия»

на решение Арбитражного  суда  Пермского края

от  18 июня 2013 года

по делу № А50-6011/2013,

принятое судьёй  Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)

о взыскании задолженности по договору поставки газа

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (далее – ООО «Капитал-Энергия»,  ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 9 255 451 руб. 22 коп. за поставленный в январе-феврале 2013г. газ на основании ст. 309-310, 486, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), ст. 25 Федерального закона “О газоснабжении в РФ“, пункта 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162.

        Решением Арбитражного суда  Пермского края от 18 июня 2013 года  (резолютивная часть от 17.06.2013) исковые требования удовлетворены. Взыскано  с  ООО «Капитал-Энергия»  в пользу  ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»  задолженность в сумме 9 255 451 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 69277 руб. 26 коп.

Ответчик, ООО «Капитал-Энергия», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» без рассмотрения в полном объёме.

Ответчик считает, что  обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установленный сторонами в договоре поставки газа N 41-4-1400/13 от 02.05.2012 г., истцом не соблюдён. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами в договоре поставки газа N 41-4-1400/13 от 02.05.2012 г. условий о досудебном претензионном порядке урегулирования споров основан на неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, не учтено, что договор от 02.05.2012 был подписан сторонами с протоколом разногласий, содержащем условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»,  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явку представителя также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» как Поставщиком и  ООО «Капитал-Энергия» как Покупателем  02 мая 2012 г. заключен договор поставки газа № 41-4-1400/13. 

Согласно условию пункта 2.1  договора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.01.2013г., а ООО «Капитал-Энергия» - оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, но не более установленного месячного договорного объема.

Со стороны покупателя договор от 02 мая 2012г. № 41-4-1400/13 подписан с протоколом разногласий от 01.06.2012 г., впоследствии оставшихся неурегулированными по пунктам 6.3.8, 7.1 договора.

     В соответствии с п. 5.6. договора от 02 мая 2012г. № 41-4-1400/13 установлено, что Покупатель не позднее 18 числа текущего месяца поставки газа, производит платеж в размере 35% стоимости месячного договорного объема поставки газа, не позднее последнего числа текущего месяца поставки газа – в размере 50% стоимости месячного договорного объема поставки газа, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа – окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ на расчетный счет Поставщика платежными поручениями, с указанием на них номера договора и даты его заключения.

       Во исполнение условий данного  договора истцом ответчику в спорный период поставлен газ в объеме – 2246,572 куб.м., что подтверждается  двусторонним актом N 1400/01 об объёме переданного-принятого газа  от 01.02.2013 г.,  счетами- фактурами,  выставленными  ответчиком,  расчётом истца, не оспоренным ответчиком.(л.д.5, 13-21).

      Выставленные ответчиком к оплате счета-фактуры N  1267 от 31.01.2013 г., N  1268 от 31.01.2013 г., N  3735  от 28.02.2013 г. , N  3736  от 28.02.2013 г. ответчиком не  оплачены, в результате  задолженность ответчика перед истцом  составила 9 255 451 руб. 22 коп по оплате поставленного объёма газа  по договору  от 02 мая 2012г. № 41-4-1400/13.

        Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом газа, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного газа в спорном периоде  в соответствии с условиями договора от 02 мая 2012г. № 41-4-1400/13.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Договор от 02 мая 2012г. № 41-4-1400/13 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в связи с чем применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с § 6 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отбора газа в предъявленных к оплате объемах подтвержден актом N 1400/01 об объёме переданного-принятого газа  от 01.02.2013 г.подписанными сторонами;  счетами-фактурами  N  1267 от 31.01.2013 г., N  1268 от 31.01.2013 г., N  3735  от 28.02.2013 г. , N  3736  от 28.02.2013 г.  , ответчиком не оспаривается. (л.д. 13-21).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты принятого в спорном периоде газа ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка разрешения спора в силу следующего.

       В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной процессуальной нормы, претензионный порядок должен быть прямо предусмотрен либо законом, либо прописан в условиях договора.

Вместе с тем, в условиях договора от 02 мая 2012г. № 41-4-1400/13   сторонами не был согласован претензионный порядок разрешения спора.

        В  пункте 7.1. договора  от 02 мая 2012г. № 41-4-1400/13 в редакции, предложенной истцом,  все споры, разногласия, требования или претензии,  возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО Консалтинговая группа «Октант».

      Вместе с тем, указанный пункт договора был предложен ООО «Капитал- Энергия» в иной редакции, предусматривающей претензионный порядок урегулирования спора, который со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»   в протоколе согласования разногласий от 13.09.2012 согласован не был.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда от 18.06.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 ответчику отсрочки по уплате госпошлины, не уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 18 июня 2013 года по делу № А50-6011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал- Энергия» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда  Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Шварц