Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А71-3580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9216/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                 Дело № А71-3580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север» – представители не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве Сарапульского района» –представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве Сарапульского района»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2013 года

по делу № А71-3580/2013

принятое судьёй Е.В. Желновой 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево- Север" (ОГРН 1061838016877, ИНН 1818006773)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве Сарапульского района» (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево- Север»  (далее – ООО «ЖКХ Сигаево- Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района»  (далее – МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района», ответчик) о взыскании 982595 руб. 02 коп.   задолженности за оказанные в период с августа по октябрь 2012 года по договору № 42 от 10.01.2012  услуги водоснабжения и водоотведения, 11279 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 30.11.2012 с продолжением их начисления   по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 982595 руб. 02 коп. основного долга, 11279 руб. 42 коп. процентов , с их последующим начислением  с 01.12.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по день фактического погашения долга. Принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик, МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района», с решением суда не согласен в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части изменить, взыскать 11129 руб. 95 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Со ссылкой на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, при расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В связи с этим, полагает, что  количество дней просрочки составит  30 дней и , соответственно, размер процентов подлежит определению на 149 руб. 47 коп. меньше.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ЖКХ Сигаево- Север», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. между ООО «ЖКХ- Сигаево- Север» и МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района»  заключен договор № 42 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения (в редакции протокола разногласий от 14.02.2012, протокола согласования разногласий от 27.02.2012, с учетом письма от 20.03.2012), согласно которому ООО «ЖКХ Сигаево- Север» обязалось  поставлять МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района»  как Абоненту  питьевую холодную воду и принимать сточные воды в целях оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, перечисленных в Приложении 1 к договору, а Абонент обязался  оплачивать  поставленные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором. (л.д.17-28).

Во исполнение условий указанного договора  истец в период с августа по октябрь 2012 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 982595 руб. 02 коп.  и предъявил к оплате счета. (л.д. 29-33)

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не было исполнено надлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

        Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 982595руб.02коп.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В ходе урегулирования разногласий по пункту 4.3 договора сторонами не было достигнуто соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате  оказанных услуг водоснабжения, водоотведения.

         При отсутствии иного соглашения о сроках исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, к отношениям сторон подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства, истцом правомерно, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом ответчику в спорном периоде услуг по водоснабжении, водоотведению,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11279 руб.42коп. за период с 11.09.2012 по 30.11.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 11279 руб. 42 коп., с их последующим начислением с 01.12.2012г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга.

        Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

       Апелляционным судом рассмотрен и отклонен  довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения  размера процентов за пользование чужими денежными средствами на 149 руб. 47 коп. в связи с неверным определением, по мнению ответчика, календарного периода начисления процентов.

        Апелляционным судом проверен и признан верным математический расчет процентов, произведенный исходя из календарного периода просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

       В связи с изложенным  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и удовлетворения требований истца в указанной части.

       Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

С учетом изложенного, решение суда от 02.07.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года по делу № А71-3580/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве Сарапульского района» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова