Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-14288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8979/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-14288/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Паньковой  Г. Л.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью    "СтройЭксперт"   - Макарова  Н.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2013),  

от ответчика, открытого акционерного общества  "Свердловскавтодор" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

по делу № А60-14288/2013

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"  (ОГРН  1116673001026, ИНН 6673229420)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор"  (ОГРН  1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СтройЭксперт» (далее – ООО СтройЭксперсс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу  «Свердловскавтодор»  (далее – ОАО «Свердловскавтодор») о взыскании 7 773 733 руб. – долга по договору поставки №А0334 от 23.11.2012, 320 66 руб. 65 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ОАО «Свердловскавтодор» направил апелляционную жалобу, в которой проси решение суда  отменить. В жалобе указывает, что сторонами, при заключении договора, было согласовано условие   о составлении  и предоставлении поставщиком двух накладных, а именно товаротранспортной  и товарной. Вместе с тем,  судом сделан вывод о надлежащем  исполнении поставщиком обязательства по договору сделан лишь на основании товарных накладных в отсутствие товаротранспортных накладных.  Кроме того  отгрузка товара на сумму 3 256 140 руб. была  произведена  до заключения договора поставки.  Полагает, что судом, уделено не достаточно времени для исследования представленных по делу доказательств.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарно-транспортных накладных  № 209 от  30.12.2012, №210 от 30.12.2012, № 211 от 30.1.2012, №212 от 30.12.2012. Ходатайство  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании пункта 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные документы подлежат возвращению ответчику.

ООО  «СтройЭксперт» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В жалобе указывает, что в суде первой инстанции представитель ответчика факт поставки не оспаривал. Также указывает, что на всех предъявленных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 0334,  что опровергает довод ответчика о том, что часть товара была поставлена до заключения договора. Кроме того, ссылаясь на 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что, не представив отзыв в предварительное и основанное судебное заседание ответчик несет риск  наступления процессуальных последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А0334 от 23.11.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя и передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и суммы поставки, цена единицы товара и сумма поставки каждой партии товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.6 договора  обязанность поставщика по поставке товара  считается исполненной в момент передачи товара покупателю и оформления накладной.

Во исполнение условий договора истец 30.12.2012 поставил в адрес ответчика товар (противогололедный материал – песок природный, шлак гранулированный, щебень фракции 2-5) на общую сумму 7 773 733 руб., что подтверждается товарными накладными № 209, 210, 211, 212, 213, 214, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно п.5.1 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней покупателем после получении товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 и (или) ТТН, при наличии счета – фактуры, предъявленного поставщиком, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. Споры сторон, которые не удалось урегулировать  в претензионном порядке, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области (7.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.03.2013 в порядке п. 7.3 договора об оплате денежных средств и процентов.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 7 773 733 руб., обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 066 руб. 65 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд товарными накладными от  30.12.2012 № 209, 2010, 211, 2012, 2013, 214  на общую сумму  7 773 733 руб.  Условия п. 5.1 договора позволяют определить, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 45 календарных дней  после получения товара.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 7 773 733 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга. Иного ответчиком суду не доказано.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за период 13.02.2013 по 01.03.2013 в сумме 32 066 руб. 65 коп., является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента (8,25%).

Довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных судом не принимается, поскольку не влияет на оценку доказанности факта передачи покупателю товара по названным выше накладным.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) является тем документом, который определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Если же товар доставляется покупателю поставщиком или покупатель забирает товар самостоятельно, то это - действия в рамках договора поставки без заключения договора перевозки. Следовательно, в такой ситуации наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет.

Если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров по отдельному соглашению, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Довод жалобы о том, что отгрузка товара на сумму 3 256 140 руб., была  произведена  до заключения договора поставки,  апелляционным судом не принимается, как неподтвержденный материалами дела. Все  представленные в подтверждение факта поставки товара, товарные накладные имеют ссылку на договор поставки № А0334 от 23.11.2012.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

 Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика,  верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 06.06.2013 по делу № А60-14288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова