Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-7279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9215/2013-АК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-7279/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Сектор-Брю» (ОГРН 1075903005859, ИНН 5903080310) - Колегов А.Г., доверенность от 20.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Яровая М.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2013 года

по делу № А50-7279/2013,

принятое (вынесенное) судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО «Сектор-Брю»

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Сектор-Брю» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 11.04.2013 № 6.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что основанием для принятия обеспечительных мер явились обстоятельства, позволяющие предполагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения.

ООО «Сектор-Брю» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сектор-Брю» вынесено решение № 6 от 18.01.2013, которым обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 19 627 999,17 руб.

18.01.2013 инспекцией вынесено решение № 1 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика стоимостью 13 017 тыс. руб. (из них основные средства – 2 536 000 руб., запасы – 720 000 руб., дебиторская задолженность – 9 761 000 руб.), и приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму 6 611 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу №А50-2292/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 18.01.2013 № 1 о принятии обеспечительных мер, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа запасов и дебиторской задолженности, а также в части приостановления операций по расчетному счету в банке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу №А50-2292/2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу № А50-2292/2013 отменено в части, решение налогового органа от 18.01.2013 № 1 о принятии обеспечительных мер признано недействительным полностью.

10.04.2013 на основании решения суда, инспекцией были отменены обеспечительные меры, принятые решением от 18.01.2013 № 1.

11.04.2013 инспекцией принято решение № 6 о принятии обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения решения от 18.01.2013 № 6 в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в части основных средств в сумме 2536тыс.руб., запасов по состоянию на 30.09.2012, отраженных в бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Сектор-Брю», в сумме 720тыс.руб., дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2012, отраженной в бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Сектор-Брю», в сумме 9761тыс.руб. В части превышающей совокупную стоимость имущества 6611тыс.руб. приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.

Несогласие общества с принятым решением № 6 от 11.04.2013 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В связи с изложенным налоговый орган по настоящему делу обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

Между тем указанное обстоятельство налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В качестве оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 11.04.2013 указано на  превышение размера доначисленных налогов размер стоимости активов, ненахождение налогоплательщика по юридическому адресу, непредставление обществом бухгалтерской отчетности за 2012г. и декларации по налогу на прибыль за 2012г., неисполнение обществом обязанности по представлению сведений по форме 2-НФДЛ за 2012г., открытие нового расчетного счета 01.03.2013 в период действия решения о принятии обеспечительным мер в виде приостановления операций по счету от 18.01.2013 № 1, непринятие обществом добровольных действий, направленных на погашение задолженности по выездной налоговой проверке.

Между тем, как верно указано в решении по делу №А50-2292/2013, сам по себе размер суммы произведенных доначислений не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 18.01.2013 № 6 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Урал-строй», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Промсервис»,  в части отказа  в применении вычета по НДС в 4 квартале 2009г. по сделке с ООО «Артель», а также привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 200 000 руб., как несоответствующее НК РФ. В части доначисления штрафа по НДФЛ производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно п.7 ст. 201 АПК РФ указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Разовый выход на место нахождения общества и необнаружение его по данному адресу не свидетельствует о попытках налогоплательщика скрыться от исполнения налоговых обязательств.

Судом первой инстанции верно указано, что непредставление отчетности в установленные сроки налогоплательщиком является основанием для приостановления операций по расчетным счетам лишь при соблюдении условия, предусмотренного п.3 ст. 76 НК РФ. В рассматриваемом случае установленные сроки представления истекают 11.04.2013, в то время как именно в эту дату вынесено оспариваемое решение. Кроме того, отчетность была представлена. Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции в отношении сведений по форме 2-НФДЛ.

Открытие расчетного счета в период действия решения о принятии обеспечительных мер от 18.01.2013, которое признано судом незаконным, не является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, указание инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие операций по расчетному счету в банке ОАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции не может быть положено в основу для вывода об осуществлении иной формы расчетов. Поскольку из представленных выписок по расчетным счетам в банках следует направленность действий налогоплательщика на погашение образовавшейся за период приостановления операций по счету задолженности.

По расчетному счету общества невозможно установить направленность действий общества на реализацию основных средств.

Отсутствие действий, направленных на погашение задолженности, не может быть положено в основу принятого решения, поскольку действия налогоплательщика направлены на оспаривание решения налогового органа. Более того, в дальнейшем, Арбитражным судом Пермского края от 23.04.2013 по делу №А50-5430/2013 были приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа.

Указанное обстоятельство оценивается судом как свидетельствующее об отсутствии у налогоплательщика умысла на уклонение от исполнения решения налогового органа.

Уменьшение стоимости основных средств по данным бухгалтерского баланса объяснено общество начислением амортизации, что также подтверждено отчетом общества по основным средствам. Доказательств реализации имущества, вывода основных средств из оборота инспекцией не представлено.

Иного инспекцией не доказано.

Учитывая то,  что иных доказательств наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о доначислении налогов и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, ни в решении, ни в материалы дела инспекцией не представлено, то вывод суда о незаконности решения от 11.04.2013 №6, как не соответствующего положениям п. 10 ст. 101 НК РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов относительно обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергает подтвержденные документально факты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Принятое налоговым органом решение вынесено с нарушением норм права, а также нарушает интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 по делу №А50-7279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова