Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-16012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9388/2013-ГК

04 сентября 2013 года                        г. Пермь                 Дело № А60-16012/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 сентября 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Романова В.А,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика  ООО "Татьянин день"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года, вынесенное судьей Италмасовой Е.Г. по делу №  А60-16012/2013

по иску ООО "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620)

к ООО "Татьянин день" (ОГРН 1069670142629, ИНН 6670140244)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татьянин день" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 323.513 руб. 82 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2012 по 30.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25 %, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Татьянин день" в пользу ООО "Холдинговая компания "Грани" было взыскано 323. 513 руб. 82 коп. задолженности, 8. 221 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 634 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 91-95).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, претензия в адрес ответчика о погашении задолженности не поступала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинговая компания "Грани" (продавец) и ООО "Татьянин день" (покупатель) 22.08.2012 заключен договор купли-продажи алкогольной продукции № ТД1938-ОД-94142, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора в период с 26.09.2012 по 07.02.2013 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 339.154 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными № 10091 от 26.09.2012, № 10317 от 29.09.2012, № 11076 от 19.10.2012, № 11418 от 26.10.2012, № 11363 от 26.10.2012, № 11885 от 08.11.2012, № 12176 от 16.11.2012, № 12481 от 23.11.2012, № 12931 от 30.11.2012, № 13576 от 14.12.2012, № 14371 от 27.12.2012,  № 322 от 16.01.2013, № 690 от 24.01.2013, № 956 от 31.01.2013, № 1262 от 07.02.2013, № 1256 от 07.02.2013, подписанными представителями сторон в отсутствие замечаний и разногласий по количеству, ассортименту и наименованию товара, заверенными печатями сторон.

Ответчиком оплачен поставленный товар частично, задолженность перед истцом составляет 323.513 руб. 82 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанный истцом и ответчиком (т.1, л.д.25).

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом 18.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия № 35/13 с требованием оплатить задолженность в размере 323.513 руб. 82 коп. в срок до 26.04.2013 (т.1, л.д.26).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, ООО "Холдинговая компания "Грани" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 323.513 руб. 82 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждаются товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны и скрепленной печатями организаций.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено. Задолженность в размере 323.513 руб. 82 коп. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств погашения долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и  отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны решают их путем переговоров. При невозможности достижения согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 7 дней с момента ее получения.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 18.04.2013 №35 с требованием погасить задолженность в размере 323.513 руб. 82 коп., на указанной претензии имеется отметка о ее получении секретарем Бариновой 19.04.2013.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно получения претензии истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Доказательства, опровергающие факт получения претензии истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-16012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко