Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-8334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7814/2013-АК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-8334/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управление") (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года

по делу № А60-8334/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление"

к Территориальному отделу в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к администартивной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее – ООО «Управление», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2013, вынесенного Территориальным отделом в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, ссылаясь на исполнение ООО «Тагилспецтранс» обязательств по договору на вывоз ТБО и крупногабаритного мусора в соответствии с согласованным графиком. Отмечает, что  обществом приняты все необходимые меры по обеспечению исполнения требований санитарного законодательства, а именно: заключен договор на вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, установлены дополнительные контейнеры для мусора, проводится ежедневная уборка придомовой территории.

Административным органом представлены возражения на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора со ссылкой на жалобу гр. Власовой А.А. по факту размещения несанкционированной свалки мусора у восьмого подъезда дома № 80 по улице Красноармейской в г. Нижнем Тагиле, административным органом  31.01.2013 проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения действующих санитарных правил.

08.02.2013 Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Управление» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ и направил постановление  для рассмотрения по существу в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (л.д. 32, 33).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора 01.03.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.8).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

 На основании ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением по административному делу обществу вменяется нарушение п. 2.2.7 СанПин 42-128-4690-88, которым предусмотрено требование о том, что вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения; пол камеры должен быть на одном уровне с асфальтированным подъездом; категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки). Емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Управление" является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красноармейской, д.80, следовательно, общество ответственно за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами названного жилого дома, при осуществлении деятельности по управлению жилым домом обязано соблюдать требования санитарных правил и норм.

В ходе проведенной 31.01.2013 проверки установлено, что у 8-го и 9-го подъездов жилого дома № 80 по ул. Красноармейской в г. Нижний Тагил размещены крупногабаритные отходы. У подъездов жилого дома за пределы мусоросборного помещения выставлены ёмкости с мусором, наполовину заполнены твёрдыми бытовыми отходами.

Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом многоквартирном доме  по указанному адресу зафиксирован при проведении санитарно-эпидемиологического обследования и отражен в справке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 31.01.2013, подтвержден материалами административного дела,  что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновности Общества в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. Как указано в постановлении, общество при обслуживании жилого дома имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, суду не представлены.

Довод заявителя о своевременном исполнении обязанностей по вывозу мусора не подтвержден документально. В то же время материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт неисполнения обществом требования о вывозе крупногабаритных отходов по мере их накопления.

С учетом изложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ;  административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной  ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и с данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательства по делу исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-8334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова