Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-6531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9074/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                      Дело №А60-6531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя  Боголюбова Евгения Николаевича, – Кичигин М.В., доверенность от 15.08.2013,

от ответчиков, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, – не явились,

от третьего лица, Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

по делу № А60-6531/2013,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску  Индивидуального предпринимателя  Боголюбова Евгения Николаевича  (ОГРНИП  304662921000058, ИНН 662900791900)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа

третье лицо: Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боголюбов Евгений Николаевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа (далее – ответчики) с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области неосновательного денежного обогащения в размере 34 553 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, начисленные по состоянию на 22.02.2013г., в размере 6 212 руб. 87 коп., с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ неосновательного денежного обогащения в размере 138 214 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, начисленные по состоянию на 22.02.2013 г., в размере 24 851 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

Решением суда от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения. Николаевича 40766 руб. 53 коп. (сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки), в том числе: долг в размере 34553 руб,66 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля шестьдесят шесть копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), в сумме 6212 руб. 87 коп. (шесть тысяч двести двенадцать рублей восемьдесят семь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1415 руб. 23 коп. (одна тысяча четыреста пятнадцать рублей двадцать три копейки). Взыскано с Муниципального образования Новоуралький городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения. Николаевича. 163066 руб. 10 коп. (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят шесть рублей десять копеек), в том числе: долг в размере 138214 руб. 63 коп. (сто тридцать восемь тысяч двести четырнадцать рублей шестьдесят три копейки) и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 24851 руб. 47 коп. (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один рубль сорок семь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5661руб. 42 коп. (пять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль сорок две копейки).

Ответчик, Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, с решением суда от 17 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указывает, что не применены нормы, содержащиеся в п.3 ст.27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Неправильно истолкован закон – нормы жилищного законодательства. Спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющего статус ЗАТО. Полагает, что в отношении установления формы собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий ЗАТО должны применяться ограничения, предусмотренные п.6 ч.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик также представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, с решением суда от 17 июня 2013 года также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству требований, ссылаясь на вынесение решения при неверном применении норм материального права. В жалобе указывает, что из анализа положений  Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся на территории ЗАТО, на которых расположены многоквартирные дома, могут передаваться собственникам помещений этих домов только на праве аренды. У истца отсутствует право требовать возврата исполненного (неосновательного обогащения) в силу подпункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал о правах и обязанностях собственников помещений. Министерство не являлось стороной договора аренды земельного участка №645 от 12.11.2007.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы ответчиков. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалоб.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Боголюбов Евгений Николаевич является собственником нежилых помещений площадью 173,2 кв.м по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 26, что подтверждается свидетельством серии 66 АБ № 659716 от 28.04.2005.

14.01.2008 года между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Боголюбовым Е.Н. (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 15 к договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 125 от 13.03.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением арендодатель сдал арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок многофункционального целевого назначения (жилой дом с нежилыми помещениями) общей площадью 5135 кв.м с кадастровым номером 66:57:0102031:0027 по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 26 для эксплуатации магазина.

Дополнительное соглашение к договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 125 от 13.03.2007 в установленном законом порядке прошло процедуру государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-6509/2013 исковые требования Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения Николаевича удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение № 15 от 14.01.2008г. к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 125 от 13.03.2007г., заключенное между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и индивидуальным предпринимателем Боголюбовым Евгением Николаевичем в отношении неделимого земельного участка многофункционального целевого назначения (жилой дом с нежилыми помещениями) с кадастровым номером 66:57:0102031:0027, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул. Победы, 26. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № 66-66-31/016/2012-313 от 14.09.2012г. о государственной регистрации дополнительного соглашения № 15 от 14.01.2008г. к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 125 от 13.03.2007г.

Полагая, что с 01.03.2005 года, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом арендной платы, Индивидуальный предприниматель Боголюбов Евгений Николаевич  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного