Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-16134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9499/2013-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-16134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ОАО "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2013 года,

принятое Биндером А.Г.,

по делу № А60-16134/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица:  Попов Сергей Леонидович, Косарева Елена Викторовна, ЗАО «Тойота Банк» (ОГРН 1077711000058, ИНН 7750004136)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ОАО «АльфаСтрахование», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику, ООО «Росгосстрах», о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 2 672 руб. 07 коп., причиненного повреждением застрахованного истцом транспортного средства и выплатой страхователю страхового возмещения.

Определением суда от 07.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано. При вынесении решения суд первой инстанции указал на недоказанность истцом необходимости замены на поврежденном транспортном средстве брызговика заднего права, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указал, что факт повреждения брызговика заднего права транспортного средства при произошедшем ДТП подтвержден актом осмотра от 12.01.2013, замена данной детали автомобиля отражена в заказе-наряде от 14.01.2013. Акт осмотра от 12.01.2013 был направлен ответчику в качестве приложения к претензии об уплате страхового возмещения в порядке суброгации. Представленный ответчиком акт проверки является односторонним, достоверно не подтверждает достоверность возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 12 января 2013 года в Свердловской области г.Первоуральске, на ул.Ленина дом 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак С 384 МЕ/96, под управлением Попова С.Л. и автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак У573ТР/96, под управлением Косаревой Е.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2013, согласно которой указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Поповым С.Л. п.8.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ТОЙОТА РАВ 4, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 12.01.2013.

Согласно заказу-наряду от 14.01.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42 040 руб. 56 коп.

По договору добровольного страхования ущерб был возмещен истцом Косаревой Е.В. в размере 42 040 руб. 56 коп. посредством перечисления денежных средств на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением №2465 от 25.02.2013.

Гражданская ответственность причинителя вреда Попова С.Л. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ВВВ № 0545290675).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в оставшейся части – 2 672 руб. 07 коп. - послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.965 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В порядке ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истцом, в том числе подлежали доказыванию обстоятельства совершения лицом, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

Доказательства, позволяющие установить факт повреждения брызговика заднего правого застрахованного истцом транспортного средства, стоимость которого в составе причиненного ущерба предъявлена ответчику к возмещению, в результате произошедшего ДТП в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Указание в акте от 12.01.2013 на повреждение брызговика заднего правого в качестве дополнительного достоверно не подтверждает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью замены данной детали автомобиля.

Иные доказательства повреждения указанной детали транспортного средства в результате произошедшего 12.01.2013 ДТП по вине страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не  имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу № А60-16134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких