Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А71-12775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9238/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                          Дело № А71-12775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года о включении требования ООО «Эверест» в сумме 169 705 484,80 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торг-Лизинг» (ОГРН 1051800616273, ИНН 1831106128),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Торг-Лизинг» (далее – ЗАО «Торг-Лизинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19 января 2013 года.

В порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 169 705 484 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2, л.д. 1).

Определением суда от 16.04.2013 к участию в рассмотрении требования привлечены ООО «Созвездие» и ООО «Альтера».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2013 требование ООО «Эверест» признано обоснованным в сумме 169 705 484 руб. 80 коп. (основной долг) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Торг-Лизинг» по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор – ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 (далее – Сбербанк)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность возмездности договора уступки, не уведомление должника о состоявшейся уступке, отсутствие доказательств наличия возможности предоставления  обществом «Альтера» займа. Ссылается на то, что перечисление денежных средств с 03.04.2012 осуществлялись обществом «Альтеро» ООО «Созвездие» с указанием в назначении платежа «возврат займа от 05.03.2012»; платежи по договору от 19.03.2012, по мнению апеллянта, также следует расценивать как возврат (погашение) займа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). От Сбербанка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 171 449 697,13 руб. ООО «Эверест» ссылается на договор уступки от 03.12.2012, заключенный с ООО «Альтера», и договоры поручительства от 05.03.2012, 19.03.2012, 03.09.2012 к договорам займа от 05.03.2012, 19.03.2012, 03.09.2012, заключенным между ООО «Альтера» и ООО «Созвездие».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтера» (Займодавец) и ООО «Созвездие» (Заемщик) заключены договоры займа от 05.03.2012 на сумму 105 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2012 – том 1, л.д. 15-16), от 19.03.2012 на сумму 12 000 000 руб. (том 1, л.д. 17), от 03.09.2012 на сумму 88 000 000 руб. (том 1, л.д. 18), по условиям которых, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, путем перечисления на указанный заемщиком расчетный счет, либо через кассу, а заемщик вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить за пользование займом проценты в размере 8% годовых.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Исходя из вышеназванных положений, следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

         Факт перечисления обществом «Альтера» обществу ООО «Созвездие» денежных средств по названным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письма ООО «Созвездие» адресованными ООО «Альтера» с просьбами о перечислении денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств заемщика, выписками по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Альтера» (том 2, 3).

Таким образом, утверждение Сбербанка об отсутствии доказательств наличия возможности предоставления обществом «Альтера» займов не может быть принято во внимание, как опровергающееся представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям с 03.04.2012 осуществлялись ООО «Альтеро» обществу «Созвездие» исходя из назначений платежа в качестве возврата займа от 05.03.2012, а также относительно того, что платежи по договору от 19.03.2012 следует расценивать как возврат (погашение) займа отклоняются, поскольку в материалах дела имеются письма об уточнении назначений платежей от 06.04.2012, 03.05.2012, от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 16, 18, 77). Кроме того, доказательств наличия между ООО «Альтера» и ООО «Созвездие» иных правоотношений по договорам займа от 05.03.2012, 19.03.2012, где ООО «Альтеро» является заемщиком, в дело не представлено.

         В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по возврату займов в общей сумме 165 051 920,22 руб., а также уплате процентов за пользование ими в размере 4 653 564,58 обществом «Созвездие» не исполнены. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ)

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа между ООО «Альтера» (Кредитор) и ЗАО «Торг-Лизинг» (Поручитель) заключены договоры поручительства от 05.03.2012 (дополнительное соглашение от 28.03.2012), 19.03.2012, 03.09.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Созвездие» его обязательств по договорам займа от 05.03.2012, 19.03.2012, 03.09.2012, заключенным между кредитором и должником, включая уплату процентов, неустойки, иных обязательств по основному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как указывалось ранее, факт неисполнения обязательств по договорам займа, а также наличие задолженности в размере 169 705 484,80 руб. подтверждается материалами дела и обществом «Созвездие» не опровергается.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 (оглашена резолютивная часть определения) по делу № А71-15396/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Созвездие» включено требование ООО «Эверест» в сумме 171 477 606 руб. 64 коп. основанное на договорах займа.

Таким образом, требования в заявленном размере являются обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Наличия права на включение в реестр требований кредиторов указанной задолженности по договорам займа ООО «Эверест» (цессионарий) обосновывает заключенным с ООО «Альтеро» (цедент) договора уступки прав (цессии) от 03.12.2012, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ООО «Созвездие» по договорам займа 171 449 697,13 руб., в том числе: от 05.03.2012 сумму займа – 103 894 920 руб. 22 коп. и процентов – 3 348 108 руб. 14 коп., от 19.03.2012 сумму займа – 11 030 000 руб. и процентов – 483 445 руб. 48 коп. и от 03.09.2012 сумму займа – 51 597 000 руб. и процентов – 1 096 223 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии с п. 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию в течении 3 дней все необходимые документы, удостоверяющие его права, в том числе: договоры займов, поручительства и иные документы подтверждающие исполнение цедентом обязанности перед должником.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 уступки цессионарий обязался выплатить цеденту за уступленное право требования 8 326 096,01 руб.

В представленном в материалы дела Приложении № 1 к договору уступки прав (цессии) перечислены номера и даты платежных поручений, по которым перечислялись денежные средства (том 2, л. д. 3-11).

Довод жалобы о недоказанности возмездности договора уступки, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Также следует отметить, что условие возмездности сделки установлено сторонами в пунктах 1.2, 3.1 договору цессии с определением конкретной стоимости уступленного права.

Не может быть принята во внимание и ссылка Сбербанка на отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке, поскольку данной обязанности в отношении поручителей законом не предусмотрено. Кроме того, применительно к обязанности уведомления о состоявшейся уступки должника, следует отметить, при неуведомлении должника исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 21.06.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года по делу № А71-12775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов