Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-16802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9604/2013-АК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-16802/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Лесная компания «Серовлесинвест» (ИНН 6632032720, ОГРН 1106632000958) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кузовлевой А.С. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО «Серовская лесобаза», 2) Департамента лесного хозяйства Свердловской области, 3) ООО «Сотринский КЛПК», 4) Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, 5) Государственного учреждения Свердловского отделения ФСС РФ (Филиал № 18), 6) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области, 7) ООО «Леспроект» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Лесная компания «Серовлесинвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу № А60-16802/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО «Лесная компания «Серовлесинвест»

к судебному приставу-исполнителю Серовского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кузовлевой А.С.

третьи лица: ООО «Серовская лесобаза», Департамент лесного хозяйства Свердловской области, ООО «Сотринский КЛПК», Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области, Государственное учреждение Свердловское отделение ФСС РФ (Филиал № 18), Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области, ООО «Леспроект»

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Лесная компания «Серовлесинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кузовлевой А.С. о смене места хранения арестованного имущества от 30.04.2013, принятое в ходе сводного исполнительного производства № 5765/10/50/СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лесная компания «Серовлесинвест» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 86 Закона об исполнительном производстве и нарушает установленные п.2 ст. 209 ГК РФ права заявителя как собственника имущества. Место нахождения арестованного имущества представляет собой нижний склад заявителя, созданный специально для хранения древесины. Отсутствуют основания полагать, что хранение древесины по месту ее нахождения может привести к ее порче.  Арестованное имущество является единственным сырьем для осуществления заявителем хозяйственной деятельности, его утрата повлечет за собой для заявителя существенные убытки. Заявитель не предпринимает никаких действий для переработки арестованного имущества либо распоряжения им иным образом, основания для такого предположения отсутствуют.

ООО «Серовская лесобаза» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку с целью недопущения утраты арестованного имущества судебным приставом обоснованно вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кузовлевой А.С. находится сводное исполнительное производство № 5765/10/50/66-СД о взыскании с должника – ООО «Серовская лесобаза» в пользу указанных взыскателей денежных сумм.

01.04.2013 актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника: хлысты березовые, осиновые, хвойные на общую сумму 11 762 400 руб., арест произведен в форме запрета распоряжения, пользования.

В акте установлен режим хранения имущества – без права пользования, место хранения: г. Серов, ул. Сосьвинская, 5Б, нижний склад ООО «Лесная компания «Серовлесинвест», постановлением о назначении ответственного хранителя назначен Огородников П.А.

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем Кузовлевой А.С. вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества, которым адрес хранения изменен на г. Серов, ул. Автодорожная, 16.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.04.2013 ООО «Лесная компания «Серовлесинвест» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Как следует из материалов дела 01.04.2013 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ООО «Серовская лесобаза».

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Лесная компания «Серовлесинвест» и ООО «Серовская лесобаза» 29.12.2012 заключен договор купли-продажи № 18/2012, согласно которому ООО «Серовская лесобаза» обязуется передать ООО «Лесная компания «Серовлесинвест» хлысты в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре

К договору подписаны акты приема-передачи от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013.

При этом, доказательств свидетельствующих о произведенном аресте имущества, принадлежащего заявителю, материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения прав должника оспариваемым постановлением ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. У должника отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Что также подтверждается п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22, согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

При этом, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба  удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу №А60-16802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова