Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-6104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9287/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-6104/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Два ЕЖА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года

по делу № А60-6104/2013, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО "Главсказка Интернешнл" (ОГРН 1076672017476, ИНН 6672231828)

к ООО "Два ЕЖА" (ОГРН 1114205025770, ИНН 4205223929)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Главсказка Интернешнл" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Два ЕЖА" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 30/12 от 03.02.2012 в размере 606 039 руб. 72 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 120 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебного акта ввиду рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, лишенного тем самым права предоставлять  доказательства и отстаивать свою позицию по делу.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на наличие в материалах дела ходатайства ответчика, поданного в суд 17.04.2013, о передаче дела не рассмотрение другого арбитражного суда и, как следствие, осведомленность ООО "Два ЕЖА" о дате судебного заседания, назначенного на 14.06.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО "Главсказка Интернешнл" (поставщик) и ООО "Два ЕЖА" (покупатель) заключен договор поставки от № 30/12, по условиям которого (п. 1.1) поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.2. договора, согласно которого продукцией по договору является: детская одежда, игры, игрушки для детей, детская бижутерия, компакт-диски (аудио-видео), издания книжные и журнальные для детей и подростков, косметика для детей, бумажно-беловые товары для детей, под товарными знаками поставщика.

В силу п. 1.3 поставка продукции осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявки покупателя. В заявке указывается перечень и количество партии продукции, которую поставщик должен поставить покупателю в согласованные сторонами сроки, а также изображение продукции, артикулы, состав, размер, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции.

Представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 48-289), оформленными должным образом, содержащими ссылку на спорный договор поставки (№ 30/12 от 03.02.2012), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций, подтверждается факт поставки ООО "Главсказка Интернешнл" и принятия ООО "Два ЕЖА" продукции на общую сумму 1 157 790,26 руб.

Оплата произведена покупателем на сумму 551 750,54 руб., указанное обстоятельство подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку задолженность в размере 606 039, 72 руб. ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела и не опровергнутой ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Так в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий спорного договора поставки (№ 30/12 от 03.02.2012) оплата первой партии отгруженной поставщиком продукции производится покупателем на условиях ее 100% предварительной оплаты. В дальнейшем оплата продукции производится покупателем на условиях отсрочки платежа 74 календарных дней с даты отгрузки такой продукции (п. 5.3).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается как факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, так и принятие ответчиком товара, поставленного в рамках спорного договора, правомерность выводов суда в названной части ООО «Два ЕЖА» не оспаривается, при этом доказательств оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ООО "Два ЕЖА" является г. Кемерово, ул. Терешковой, 39 к.3 оф. 102.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 01.03.2013 было направлено ООО "Два ЕЖА" по указанному выше адресу, однако получено ответчиком не было и по причине истечения срока хранения почтового отправления было возвращено почтовым отделением в суд (л. д. 1д).

Аналогичным образом в адрес ООО "Два ЕЖА" судом были направлены определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2013 и об отложении судебного разбирательства от 13.05.2013, однако названные почтовые отправления также были возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции приняты достаточные меры к извещению ответчика о дате месте и времени судебного разбирательства, последний, в силу приведенных норм закона, признается уведомленным должным образом.

Кроме того, справедливым следует признать довод истца, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заявленное ответчиком ходатайство от 17.04.2013 (л.д. 313) о передаче дела по подсудности, свидетельствует о его осведомленности о возбужденном в отношении него исковом производстве, а равно о дате рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-6104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

С. И. Мармазова