Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-5494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8711/2013-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                     Дело № А50-5494/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Николаева С.В. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2013 года

по делу № А50-5494/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Светлане Викторовне

о взыскании неустойки по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Светлане Викторовне (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнений обязательств, предусмотренных договором № 09/45-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 01.12.2009, в размере 25 650 руб.

Определением суда от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 29.05.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата стоимости объекта недвижимости была произведена своевременно, при осуществлении платежа были допущены ошибки, в платежном документе ошибочно указано на перечисление 446 249 руб. Ответчик считает, что в силу п. 4.1.2 договора купли-продажи истец обязан осуществлять контроль за выполнением обязательств ответчиком, отсутствие такого контроля привело к росту суммы пени за задержку оплаты.  Также ответчик указывает, что процент пени, предусмотренный п.6.2 договора купли-продажи № 09/45-159 от 01.12.2009  является чрезмерно высоким, просит решение суда изменить, размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (продавец)  и индивидуальным предпринимателем Николаевой С.В. (покупатель) был заключен договор № 09/45-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности в виде нежилых помещений общей площадью 73,7 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 26.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 имущество было передано покупателю.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта производится в рассрочку до 3 лет в соответствии с графиком оплаты (приложение № 2 к договору) путем перечисления покупателем денежных сумм на расчетный счет продавца.

Нарушение сроков оплаты выкупной стоимости объекта явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2  договора установлено, что в случае задержки платежей в срок, установленный договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 1,5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки по оплате выкупной стоимости объекта недвижимости за период с 15.12.2011 по 18.03.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты допущена в связи с ненадлежащим контролем истца, не может быть принята во внимание. По условиям договора купли-продажи № 09/45-159 от 01.12.2009 своевременное внесение платежей в установленном размере является обязанностью ответчика. При этом за проведением сверки расчетов ответчик к истцу не обращался.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из  обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора-купли продажи, периода просрочки, суд первой инстанции отказал в применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 29.05.2013 изменению  не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по делу № А50-5494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л.Зеленина