Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-7674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8952/2013-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                         Дело № А50-7674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Мелузова А.В., паспорт, доверенность №01-0705/2013 от 07.05.2013;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховое общество "Купеческое",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года,

принятое судьей Яринским С.А.

по делу № А50-7674/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Пермского мунициапального предприятия "Курьер" (ОГРН 102590136888, ИНН 5906019514)

к ООО "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968)

о взыскании страхового возмещение по договору страхования,

установил:

Истец, ПМП «Курьер», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Страховое общество «Купеческое», о взыскании 117 048 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту произошедшего 07.12.2012  страхового случая - хищения застрахованного груза по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 93/2-56.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 117 048 руб. страхового возмещения, 4 511 руб. 44 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения у ответчика на основании заключенного сторонами договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения застрахованного груза. Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия наступления предусмотренного договором события, являющегося страховым случаем, суд указал, что хищение груза произошло при перемещении его от автомобиля получателю, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вооруженной охраны пи перевозке груза несостоятельны.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что заключенный между сторонами договор действует только в отношении перевозок груза, которые осуществляются при наличии вооруженной охраны. Хищение груза произошло в отсутствие его охраны, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов №ППФ-ГР-2012-0810-792 от 08.10.2012, по условиям которого страховщик обязался осуществлять страхование систематических однородных партий грузов (наличные денежные средства в рублях РФ, принятые уполномоченными представителями страхователя (курьерами) для перевозки и доставки получателям (получатели пенсий и пособий согласно ведомостей)) на условиях Правил страхования грузов и настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 03.11.2012 по 02.11.2013 (п.8.3. договора).

Безусловная франшиза в размере 5 000 руб. 00 коп. установлена в соответствии с п.3.4. договора по каждому и всякому страховому случаю.

В соответствии с п.2.2. договора, страхование осуществляется в отношении всех партий «Груза», которые в течение срока действия договора перевозятся по территории города Перми (РФ) на автомобилях, указанных в заявлении о страховании груза. Договор действует только в отношении перевозок «Груза», которые осуществляются при наличии вооруженной охраны.

В соответствии со справкой СУ УМВД России по г. Перми по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 93/2-56. 07.06.2012 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похищен застрахованный груз (денежные средства ПМК «Курьер» в сумме 122 048 руб. 73 коп.)

Лимит ответственности страховщика по одному страховому событию составляет по каждому жилету с застегивающимися карманами или специальному поясу, каждой сумке с «Грузом» - 150 000 руб. 00 коп. (п.3.6. договора).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения №22 от 02.04.2013.

Письмами (л.д. 12-13) ответчиком было отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2.2. договора, страхование осуществляется в отношении всех партий «Груза», которые в течение срока действия договора перевозятся по территории города Перми (РФ) на автомобилях, указанных в заявлении о страховании груза. Договор действует только в отношении перевозок «Груза», которые осуществляются при наличии вооруженной охраны.

В порядке п. 3.6. договора лимит ответственности страховщика по одному страховому событию составляет:

- по каждому транспортному средству (автомобилю), перевозящему груз: 1 200 000 руб.;

- по каждому жилету с застегивающимися карманами или специальному поясу, каждой сумке с грузом – 150 000 руб.

В соответствии с п.5.1 страховая защита перевозимого груза по договору осуществляется с момента принятия груза уполномоченным лицом страхователя для перевозки и заканчивается в момент сдачи груза уполномоченными сотрудниками страхователя надлежащему получателю в пункте назначения, включая перенос груза до и от автомобиля.

С учетом толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с  положениями ст.431 ГК РФ с учетом их сопоставления друг с другом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами специального условия договора о наличии вооруженной охраны груза при его перевозке, и, одновременно, распространения страховой защиты груза при его передаче получателю сотрудниками страхователя.

Доводы ответчика об обратном ошибочны.

Факт произошедшего хищения груза при его передаче получателю подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта произошедшего страхового случая соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору (п.10.23 Правил страхования грузов) либо выплаты в пользу истца страхового возмещения в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Размер взыскиваемой истцом суммы страхового возмещения определен в соответствии с положениями с п.10.16 Правил страхования грузов.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая, наличии у ответчика обязательства по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, заявленном истцом, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований соответствуют положениям ст.929, 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-7674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких