Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-8889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9520/2013-АК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-8889/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН 1095903002645, ИНН 5904179671) - Шиляева В.Н., доверенность от 09.01.2013 № 5

от заинтересованного лица  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Галины Александровны – не явились,

от третьего лица  Товарищество собственников жилья «Компросс 55» - Селезнева Р.А., доверенность от 26.09.2012.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года

по делу № А50-8889/2013

принятое судьей М.А. Катаевой

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Галине Александровне

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Холмогоры»

о признании постановления недействительным,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15242/12/50/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что подачу в суд заявления об изменении способа исполнения судебного акта следует считать уважительной причиной не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми» (далее - МБУ «Жилищная служба г. Перми») переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».

27.08.2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50-3429/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002191508, по которому МБУ «Жилищная служба г. Перми» надлежало передать истцу - ТСЖ «Холмогоры» техническую документацию, а именно: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, распложенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло - газоснабжения, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления. 

Исполнительный лист повторно передан взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

11.03.2012 судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15242/12/50/59, на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 21.03.2012, о чем имеется соответствующая отметка заявителя с входящим № 527.

На основании того, что требование исполнительного документа учреждением не было исполнено, 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.18).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ранее исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не взыскивался, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15242/12/50/59 вынесено правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подачу в суд заявления об изменении способа исполнения судебного акта следует считать уважительной причиной не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10562/12 от 25.12.2013 указано, что 13.09.2010 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 29067/10/50/59. Установив отсутствие за истечением срока хранения истребуемой технической документации в архивах у застройщика, судебный пристав-исполнитель 14.07.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д.19-28).

При таких обстоятельствах и с учетом положения ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.03.2012 срок для добровольного исполнения не устанавливался,  постановление подлежало немедленному исполнению.

Поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (21.03.2012) требование исполнительного документа в добровольном порядке вновь не было исполнено, 30.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из представленных в дело документов усматривается длительное неисполнение учреждением требований исполнительного документа арбитражного суда.

В связи с тем, что ранее исполнительский сбор по исполнительному производству № 29067/10/50/59 судебным приставом-исполнителем не взыскивался и это не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15242/12/50/59 вынесено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подачу в суд заявления об изменении способа исполнения судебного акта следует считать уважительной причиной не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, не принимается в связи со следующим.

То обстоятельство, что взыскателем было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта, не дает заявителю никаких оснований для неисполнения требований исполнительного документа, так как исполнительное производство по делу приостановлено не было.

Кроме того, в судебном деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что судебному приставу – исполнителю было известно о подаче взыскателем указанного заявления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  27 июня 2013 года по делу № А50-8889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова