Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-18299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1064/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-18299/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от Лысенко Михаила Валерьевича (Лысенко М.В.): Ситников Н.А. (паспорт, доверенность от 06.04.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Лысенко М.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-18299/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд» (ООО "УралСибТрейд", ОГРН 1106670014901, ИНН 6673217840) несостоятельным (банкротом),      

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 ООО «УралСибТрейд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федяев М.А.

26.12.2012 конкурсный управляющий Федяев М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и председателя ликвидационной комиссии должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 требование конкурсного управляющего Федяева М.А. к Лысенко М.В. и Гришиной Е.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 Лысенок М.В. и Гришина Е.А. обязаны передать конкурсному управляющему должника Федяеву М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с вынесенным определением, Лысенко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что истребуемые документы у него отсутствуют. Требование передать документы должника конкурсный управляющий Федяев М.А. до обращения в арбитражный суд в адрес Лысенко М.В. не направлял.

В судебном заседании представитель Лысенко М.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федяев М.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.05.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, единственным участником, а также руководителем должника являлся Лысенко М.В., 09.02.2011 в реестр внесена запись о назначении ликвидатора общества – Гришиной Е.А.

Неисполнение Лысенко М.В. и Гришиной Е.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, послужило конкурсному управляющему Федяеву М.А. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Лысенко М.В. и Гришиной Е.А.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что бухгалтерские и иные документы были переданы конкурсному управляющему Федяеву М.А., а также из возможности нахождения у Лысенко М.В. документов и информации, касающейся деятельности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй    п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных в п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи документов от 31.01.2011 Лысенко М.В. передал ликвидатору Гришиной Е.А. документы должника, в том числе первичные документы, договоры, печать общества, учредительные документы.

Вместе с тем, доказательства того, что полученные от Лысенко М.В. документы должника переданы Гришиной Е.А. конкурсному управляющему Федяеву М.А., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, проанализировав содержание акта приема-передачи документов от 31.01.2011, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности установить состав и количество документов, переданных ликвидатору  Лысенко М.В., количество печатей у должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, верно указал на возможность нахождения у Лысенко М.В. истребуемых конкурсным управляющим должника документов.

При отсутствии  доказательств, свидетельствующих о том, что документы должника были переданы конкурсному управляющему Федяеву М.А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал Лысенко М.В. и Гришину Е.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы у Лысенко М.В. отсутствуют, требование передать документы должника конкурсный управляющий Федяев М.А. до обращения в арбитражный суд в адрес Лысенко М.В. не направлял, отклоняются, поскольку   суд вправе  истребовать документы у бывших руководителей должника.

Кроме того, в соответствии  с ч.8 ст.66 АПК РФ если лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу № А60-18299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко