Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-12474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12475/2012-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                       Дело № А50-12474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Офис 27": Казакова Е.А., доверенность от 20.10.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Партнер": не явились,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Западно-Уральского банка: Черанев А.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от третьего лица - Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Офис 27",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-12474/2012,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Офис 27"  (ОГРН 1085902006937, ИНН 5902214546)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"  (ОГРН 1085903006122, ИНН 5903090131)

третьи лица: Открытое акционерное бщество "Сбербанк России" в лице филиала – Западно-Уральского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Пермскому краю

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Офис 27» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Партнер» о признании незаконными действий по организации и проведению торгов, назначенных на 14.05.2012, по продаже нежилого помещения общей площадью 570,6 кв. м на 3-м этаже и крыше 17-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, условный номер 59-59-01/145/2005-558, реализуемого во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу № А50-6821/2011 в рамках исполнительного производства № 21064/11/04/59 (с учетом изменения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество «Офис 27» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых общество «Офис 27» рассматривает письмо руководителя администрации Губернатора Пермского края № СЭД-01-43-183, в котором указано на то, что газета «Капитал Weekly» не входит в перечень изданий, предусмотренных для официального опубликования нормативных актов Пермского края, а также документы, по мнению заявителя, подтверждающие отсутствие публикации о торгах в сети «Интернет» в установленные законодательством сроки: письмо Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 16.01.2013, уведомление от сервисного центра Гагаринова И.В. от 09.01.2013.

Определением от 14.06.2013 в удовлетворении заявления общества «Офис 27» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу № А50-12474/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельст­вуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; исходя из смысла указанных положений и из содержания решения по настоящему делу, обстоятельства опубликования извещения о торгах, на которые ссылается ООО «Офис 27» в своем заявлении, уже были исследованы судами при вынесении судебных актов по делу.

Общество «Офис 27» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, также просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу № А50-12474/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению общества «Офис 27»  истца, достаточные для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что перечисленные в обосновании заявления о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам «доказательства (вновь открывшиеся по настоящему делу) являются основополагающими для оценки законности или незаконности действий организатора торгов, были представлены по запросу суда в дело № А50-22086/2012, заявитель не знал и не мог знать, что газета «Капитал Weekly»  не является печатным изданием, предусмотренным для официального опубликования нормативных актов пермского края».

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обоснованно признано судом первой инстанции значимым, исключающим возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства опубликования извещения о торгах, на что ссылается ООО «Офис 27» в заявлении о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, уже были исследованы судом при принятии решения, впоследствии вступившего в законную силу.

Данный вывод соответствует содержанию указанного судебного акта, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012.

Таким образом, обжалуемое определение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые с учетом фактических обстоятельств и положений названных норм закона в данном случае действительно могли бы быть признаны вновь открывшимися, повлечь удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

К категории таких обстоятельств указанные заявителем в обосновании рассмотренного судом первой инстанции заявления и в апелляционной жалобе не относятся.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-12474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов