Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-12547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9318/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-12547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                       ,

судей  Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Арестей - Инженеринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-12547/2013, принятое судьей Т. А. Деминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения"  (ОГРН 1065918012610, ИНН 5918018635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арестей - Инженеринг"  (ОГРН 1096659012152, ИНН 6659197303)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" (далее – ООО «Лысьванефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арестей - Инженеринг" (далее – ООО «Арестей-Инженеринг», ответчик) о взыскании 386 324 руб. 17 коп., в том числе 374 064 руб. 93 коп. – сумма предоплаты за компрессоры, произведенной по договору поставки № 119А от 23.05.2012 и 12 259 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 11.03.2013 (л.д. 7-8).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2013, судья Т. А. Демина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 386 324 руб. 17 коп., в том числе: долг в размере 374 064 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 259 руб. 24 коп., а также 10 726 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 58-62).

Ответчик (ООО «Арестей-Инженеринг») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности представить в суде свои доводы, а также решить вопрос мировым соглашением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком также представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью единственного участника общества принимать участие в судебном заседании ввиду нахождения в командировке.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что заявитель по делу, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

  Кроме того, участие общества не было признано судом обязательным.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки продукции № 119А от 23.05.2012 (далее – договор, л.д. 26-27), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, определенную в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

          Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 от 25.06.2012 к договору поставки продукции № 119А от 23.05.2012 (л.д. 28) сторонами согласованы следующее наименование и обозначение продукции:

- электронасос БЦ-1,6-20-У1, I «Hehlz» (1 штука) стоимостью 4328 руб. 00 коп.;

- переключатель клавишный с подсветкой SWR 101-1А3ч/к IRS (4 штуки) стоимостью 86 руб. 58 коп.

         Общая стоимость товара по спецификации № 1 составила 4 415 руб. 58 коп.

         Согласно спецификации № 2 к договору поставки продукции № 119А от 23.05.2012 (л.д. 33) сторонами согласованы следующее наименование и обозначение продукции: - винтовой компрессор Tecom СS110D (2 штуки) стоимостью 187 000 руб.

        Общая стоимость товара по спецификации № 2 составила 374000 руб. 00 коп.

        В спецификациях № 1 и № 2 установлена 100% предоплата товара.

        Во исполнение указанного условия истец произвел предоплату товара в сумме 378 415 руб. 58 коп., в том числе 4 415 руб. 58 коп. (оплата по спецификации № 1) по платежному поручению № 4934 от 09.07.2012 и 374 000 руб. (оплата по спецификации № 2) по платежному поручению № 5531 от 06.08.2012 (л.д. 31, 35).

       Срок поставки товара по спецификации № 1 установлен сторонами в течение 5-7 недель с момента поступления денежных средств на р/с поставщика.

          Срок поставки товара по спецификации № 2 при условии поступления денежных средств после 02.08.2012 установлен сторонами до 2 месяцев.

          Ответчик произвел частичную поставку товара по спецификации № 1 на сумму 4 350 руб. 65 коп.

          По спецификации № 2 поставка компрессоров ответчиком не произведена.

          Истец обратился к ответчику с письменным требованием о поставке товара в оставшейся части (письмо № 09/1034 от 08.10.2012, л.д. 36).

          В ответ на указанное письмо ответчик указал, что ожидаемая дата поставки 9-12 ноября 2012 года, в связи с чем он готов вернуть денежные средства в размере 374 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

          Возврата аванса не последовало, поставки товара в оставшейся части в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора ответчиком не произведено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, условий договора поставки № 119А от 23.05.2012, доказанности факта перечисления предоплаты истцом, отсутствия доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора поставки № 119А от 23.05.2012, спецификаций к нему следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика документы подписаны без разногласий, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Срок поставки товара определен сторонами в спецификациях к договору, между тем, ответчик произвел частичную поставку товара по спецификации № 1 на сумму 4 350 руб. 65 коп., по спецификации № 2 поставка компрессоров ответчиком не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, товар, предоплата за который истцом произведена 09.07.2012 и 06.08.2012, ответчиком в установленный срок не передан, и до настоящего времени не поставлен (срок поставки истек 07.10.2012), сумма предварительной оплаты в размере 374 064 руб. 93 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

         Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 11.03.2013 составил 12 259 руб. 24 коп.

Проверив представленный расчет размера процентов, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, и обоснованно взыскал сумму процентов с ответчика в пользу истца.

   При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, поскольку ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции исследован и признан несоответствующим имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,