Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-14334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9136/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-14334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Агабабян Эгины Маратовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Агабабян Эгины Маратовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года

по делу № А60-14334/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Агабабян Эгине Маратовне  (ОГРНИП 304760511000087, ИНН 761700020717)

о взыскании долга, процентов по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агабабян Эгине Маратовне о взыскании 1 063 692 руб. 28 коп.  – долг по кредитному договору от 26.04.2012 № 132.2-924М10, 129 474 руб. 92 коп.  - проценты за пользование кредитом.

Решением от 05.06.2013 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю Агабабян Э.М.) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы кредита явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности, однако полагает, что имеются основания для его освобождения от ответственности в связи с наступлением в мировой экономике кризиса неплатежей, снижения производства, которые в особенности затронули сферу автомобильной промышленности. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора; в адрес ответчика претензия не направлялась, что является нарушением условий договора. Также ответчик полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 26.04.2012 кредитного договора № 132.2-924М10 кредита в сумме 1 180 000 руб. сроком по 26.04.2017 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 19 до 29,9 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом (п.п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к кредитному договору, с учетом срока кредита.

Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня (п. 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательства возврата оставшейся суммы кредита и процентов арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для освобождения его - ответчика от ответственности, в связи с наступлением в мировой экономике кризиса неплатежей, снижения производства, которые в особенности затронули сферу автомобильной промышленности, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства явились единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, не представлено.

Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате поставленных товаров.

Финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера процентов, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию процентов не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в разделе 11 договора не установлен, вопреки утверждению заявителя жалобы, порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание в пункте 11.1 договора на то, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаться путем переговоров, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у сторон спорам и разногласиям; неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздел 11 кредитного договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу № А60-14334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агабабян Эгины Маратовны (ОГРНИП 304760511000087, ИНН 761700020717) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов