Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-9111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9684/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-9111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                  Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Урал": Игонин И.Н., доверенность от 15.07.2013, паспорт,

от ответчика – ООО Строительная компания "Берег": Валиева Ю.И., доверенность от 16.07.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Берег",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2013 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу №А60-9111/2013,

по иску ООО "Урал" (ОГРН 1026602957974, ИНН 6659073629)

к ООО Строительная компания "Берег" (ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Берег" о взыскании 4 210 297 руб. 58 коп. долга по договору № 06/08/12СП от 06.08.2012, 7 831 153 руб. 50 коп. неустойки.

 Решением суда от 16.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная Компания «Берег» в пользу ООО «Урал» взыскано 4 210 297 руб. 58 коп. долга, 3 195 576 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 по 13.03.2013.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 06/08/12СП от 06.08.2012 до 179 463 руб. 93 коп., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 3 915 576 руб. 75 коп., не указал на основании чего данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем заявитель ссылается на то, что исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» согласно которым, судам предложено исходить при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, закону и сложившейся судебной практике.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит изменить обжалуемый судебный акт в части, снизив размер неустойки до указанной в апелляционной жалобе суммы.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Между ООО Строительная Компания «Берег» и ответчиком, ООО «Урал», 06.08.2012 подписан договор субподряда №06/08/12СП, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции пожарного депо специальной пожарной части № 5 по адресу: г. Новоуральск, Объездное шоссе 3, СПЧ№5. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектной документацией. Подрядчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: 06.08.2012 – начало работ, 30.11.2012  – окончание работ.

Стоимость работ по договору составляет 29 076 702 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

 Порядок расчетов согласован сторонами на условиях авансирования в размере 30% от стоимости работ в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Оплата оставшейся суммы производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ безналичным расчетом (п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).

12.11.2012 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору № 06/08/12СП от 06.08.2012, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 12.11.2012.

В соглашении стороны согласовали условие о принятии фактически выполненных субподрядчиком (истцом) до момента расторжения договора субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2 соглашения). Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком (ответчиком) в срок до 10.12.2012 (п. 3 соглашения).

Факт выполнения истцом  работ на сумму 19 299 443 руб. 74 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ № 157-10 от 20.10.2012, № 158/-10 от 20.10.2012, № 160-10 от 20.10.2012, № 165-10 от 20.10.2012, № 225-11 от 17.12.2012, № 226-11 от 17.12.2012, № 227-11 от 17.12.2012, № 228-11 от 17.12.2012, № 229-11 от 17.12.2012, актами № 00001012 от 20.10.2012, № 00001266 от 17.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 157-10 от 20.10.2012 № 230-11 от 17.12.2012, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, задолженность составила 4 210 297 руб. 58 коп.

Исходя из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал, что у истца возникло право требовать с ответчика оплаты суммы долга в размере 4 210 297 руб. 58 коп.

Решение суда в части взыскания указанной суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2012 по 13.03.2013 в сумме 7 831 153 руб. 50 коп.  частично – в сумме 3 915 576 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при данных обстоятельствах имеются основания для снижения предусмотренной договором неустойки, при этом судом учтено, что установленная в договоре неустойка является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка, относительно последствий нарушения, с учетом суммы договора, стоимости выполненных работ и уровнем инфляции. Кроме того, судом указано, что заявленная истцом неустойка по своему размеру составляет 40,5 % от стоимости выполненных истцом работ и существенно превышает размер  исковых требований в части основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора от 12.11.2012 окончательная оплата работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в срок до 10 декабря 2012 года. В случае нарушения указанного срока к подрядчику (ответчику) применяются меры ответственности, предусмотренные договором.

Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 2 % от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть исполнено. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.12.2012 по 13.03.2013 составила 7 831 153 руб. 50 коп.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 915 576 руб. 75 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, просит ее уменьшить до 179 463 руб. 93 коп., исчислив ее размер исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени);