Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-9928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9326/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                               Дело № А60-9928/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Полевской молочный комбинат": Овчаренко А.В. – по доверенности № 1 от 11.01.2013; истец, ООО "Уралмолоко" – не явился;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Полевской молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года по делу № А60-9928/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмолоко"                     (ОГРН 1126683001312, ИНН 6683000942)

к открытому акционерному обществу "Полевской молочный комбинат"                 (ОГРН 1026601606437, ИНН 6626001636)

о взыскании задолженности и  неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Уралмолоко" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Полевской молочный комбинат" (далее - ОАО "ПМК", ответчик) о взыскании 4 310 000 рублей задолженности за поставленный по товарным накладным в октябре, ноябре 2012 и феврале 2013 года в рамках договора поставки № 2 от 08.06.2012 товар, а также 419 665 пени, начисленных за общий период с 26.11.2012 по 20.03.2013 в соответствии с п. 4.1 договора, на основании статей 309, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца  заявление об  изменении размера иска:  уменьшение в части долга до 1 200 000 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком после подачи истцом иска, и увеличение в части пени до 668 045 рублей, в связи с увеличением периода начисления до 17.06.2013 (л.д. 40-41, 76-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-85).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, считая, что как долг, так и основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

Не оспаривая факт поставки ему истцом товара по товарным накладным, считает, что поставка по ним должна рассматриваться в качестве разовых сделок купли-продажи, поскольку в договоре № 2 от 08.06.2012 поставка спорного товара была не согласована. В связи с поставкой товара по накладным без договора, считает, что отсутствовали основания для начисления и взыскания с него пени, предусмотренных условиями договора.

Также пояснил, что товар по спорным накладным поставлен на сумму 3 655 000 руб., оплачен на сумму 7 561 750 руб., в связи с чем истцом не доказан размер долга.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что в период с 09.08.2012 по 04.02.2013 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 15 161 750 руб., оплачено им 13 961 750 руб., сумма долга – 1 200 000 руб., что подтверждается в том числе Актом сверки, представленным в дело, и Актом сверки за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, представленным с отзывом.

Вопреки доводов жалобы, товар был поставлен в рамках договора  № 2 от 08.06.2012, все существенные условия поставки согласованы в товарных накладных, товар по которым принят ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 года между ООО "Уралмолоко" (поставщик) и ОАО "ПМК" (покупатель) заключен договор поставки № 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по заказам покупателя передавать в собственность покупателя сухое молоко (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17).

В силу п. 1.3 договора наименование, количество, цена товара и сроки его доставки (получения) согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара и фиксируются в товарных накладных, счетах-фактурах, протоколе согласования.

Под поставкой по условиям договора понимается отгрузка (передача) товара поставщиком на склад покупателя транспортом поставщика или перевозчика, нанимаемого поставщиком, либо самовывоз со склада поставщика по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, 11 (п. 1.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 218 от 25.10.2012, № 225 от 30.10.2012, № 242 от 02.11.2012, № 246 от 02.11.2012, № 59 от 04.02.2013 на общую сумму 4 385 000 рублей (л.д. 18-27), а не 3 655 000 руб., как указывает ответчик в жалобе.

С учетом платежей ответчика до и после подачи истцом иска и принятия его судом по расчету истца задолженность ответчика составила 1 200 000 руб., также ему начислены пени в соответствии с п. 4.1 договора, в связи с несвоевременной и неполной оплатой поставленного товара за период с 26.11.2012  по 17.06.2013 в сумме  668 045 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору подтвержден материалами дела; доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате. Факт  получения товара по товарным накладным, представленным в дело, ответчиком не оспаривается, им признается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с него задолженности за полученный товар в сумме 1 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение по его существенным условиям, необоснован и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.          Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, при отсутствии доказательств заключения сторонами в спорной период иного соглашения или договора, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности спорного соглашения до рассмотрения иска о взыскании долга по нему либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор (соглашение) был заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в соглашении.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что наименование, количество, цена товара и сроки его доставки (получения) согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара и фиксируются в товарных накладных, счетах-фактурах, протоколе согласования.

Данный порядок согласования существенных условий договора не противоречит законодательству, следовательно, договор является заключенным и  в силу п. 5.1 договора, а также ст. 309 ст. 310 ГК РФ  подлежал исполнению сторонами.

Все товарные накладные, представленные в дело содержат наименование товара его количество, цену, а также имеют ссылку на договор № 2 от 08.06.2012г., в связи с чем, довод ответчика о том, что каждую из них следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что долг им погашен,  поскольку представлены доказательства оплаты на общую сумму 7 561 750 руб. судом  отклонена, так как  представленные в дело платежные поручения (л.д. 43-65)  также содержат ссылку на договор, но не на конкретные накладные и предъявленные истцом к оплате ответчику счета-фактуры за поставку товара (л.д. 66-71).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу указано, что в период с 09.08.2012 по 04.02.2013 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 15 161 750 руб., оплачено им 13 961 750 руб., сумма долга – 1 200 000 руб., что подтверждается, в том числе,  Актом сверки, представленным в дело (л.д. 28), и Актом сверки за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, представленным с отзывом.

Акты сверок подписаны ответчиком без возражений, проставлена печать организации, из Акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 следует, что сумма долга ответчика составляет 1 760 000 руб., платежным поручением № 2553 от 11.06.2013 им уплачено 560 000 руб. (л.д. 65),  с учетом поступившей оплаты задолженность покупателя за полученный товар  составила -  1 200 000 руб.

Иного, в порядке, установленном  ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1 200 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности и  пени в связи с несвоевременной и неполной оплатой поставленного товара за период с 26.11.2012  по 17.06.2013 в сумме  668 045 руб.

Расчет пени (л.д. 40-41) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-9928/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная ответчиком госпошлина по жалобе в сумме 13 840 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-9928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить ОАО "Полевской молочный комбинат" из федерального бюджета 13 840 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению № 3063 от 12.07.2013, платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова