Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-8023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9055/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                        Дело № А50-8023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Потребительского кооператива "Пермское объединенное потребительское общество": Калоеров Д.Г., председатель, паспорт; Капина Е.С., доверенность от 11.06.2013, паспорт,

от ответчика - Администрации города Перми: Минин А.Е., доверенность от 19.12.2012, удостоверение,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Пермский райторг", индивидуального предпринимателя Калоерова Михаила Дмитриевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2013 года

по делу № А50-8023/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Потребительского кооператива "Пермское объединенное потребительское общество"  (ОГРН 1025902402811, ИНН 5948019315)

к Администрации города Перми, Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский райторг" (ОГРН 1085905005944, ИНН 5905263380), индивидуальному предпринимателю Калоерову Михаилу Дмитриевичу  (ОГРНИП 308590302900014, ИНН 590312537151)

о признании права собственности,

установил:

Пермское объединенное потребительское общество (ныне - Потребительский кооператив «Пермское объединенное потребительское общество») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми, к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Пермский райторг», к индивидуальному предпринимателю Калоерову Михаилу Дмитриевичу о признании права собственности на нежилое здание магазина лит. А, А1, надстроенный этаж лит. А2, пристрой А3, строение лит. К, крыльцо лит. а, тамбур лит. а2, холодный пристрой лит. а7, лестница лит. а4, лестница лит. а5, крыльцо лит. а6, крыльцо лит. к, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Шоссе Космонавтов, 252.

Решением от 19.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; установлен факт надлежащего оформления права собственности истца на земельный участок, расположенный под спорным объектом.

Ответчик - администрация г. Перми, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обращения заинтересованной стороны к уполномоченному органу за выдачей названных разрешений. Обосновывая довод о наличии основания для прекращения производства по делу, заявитель апелляционной жалобы указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010 по делу № А50-8409/2010 об отказе в удовлетворении иска Пермского объединенного потребительского общества, общества «Пермский райторг» и Калоерова М.Д. о признании права собственности в отношении соответствующих долей в праве общей долевой собственности в отношении названного выше объекта, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 по делу № А50-20661/2010 об отказе в удовлетворении основанного на положениях, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска Пермского объединенного потребительского общества о признании права собственности на этот же объект.

Представитель истца, другие ответчики - общество «Пермский райторг» и Калоеров М.Д., выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сути не оспаривается, Пермским объединенным потребительским обществом, обществом «Пермский райторг» и Калоеровым М.Д. 05.12.2007 был заключен договор о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта.

Согласно условиям этого договора его стороны обязались осуществить совместную деятельность в целях реконструкции и достройки 1-этажного кирпичного здания магазина, литера А,А1, общей площадью 541,8 кв. м, и 1-этажного здания склада с подвалом, общей площадью 512 кв. м, литера Б, расположенных по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 252.

В период с июля 2007 года по 2009 год была произведена реконструкция объектов, литера А, А1, Б, в результате чего был возведен второй этаж над указанными строениями, литера А2, возведены пристрой, литера А3, строение, литера К.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:46 1 3901:0018, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2699,6 кв. м, предоставленном на основании постановления главы г. Перми от 22.12.1999 № 2880 потребительскому обществу в аренду на 15 лет.

Впоследствии указанный земельный участок был выкуплен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 № 1191-09, произведена государственная регистрация права собственности истца в отношении этого земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2010 серии 59 ББ № 494236).

В обоснование иска указано на положения, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неправильное применение нормы материального права).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества либо его реконстукции требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются ст. 222 названного Кодекса.

Исходя из п. 1 указанной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено, истец самовольно, в отсутствие необходимых разрешений осуществил реконструкцию указанного выше объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в период до начала выполнения работ по реконструкции объекта истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Истец не обращался в уполномоченный на выдачу разрешений на реконструкцию орган местного самоуправления ни до начала, ни после завершения строительно-монтажных работ. Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку установлено то, что истец не предпринял никаких мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на реконструкцию как до начала проведения строительных работ на спорном объекте, так и во время их проведения, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

С учетом обстоятельств, которые арбитражным судом апелляционной инстанции признаны значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признано влекущим удовлетворение иска установленное судом первой инстанции – то, что удовлетворение иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; установлен факт надлежащего оформления права собственности истца на земельный участок, расположенный под спорным объектом.

Отличие предмета рассматриваемого иска от предмета иска, рассмотренного в рамках дела № А50-8409/2010, а также отличие основания исков, ныне рассматриваемого и рассмотренного в рамках дела № А50-20661/2010, что с учетом содержания апелляционной жалобы представляется очевидным, возможность прекращения производства по делу (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключает.

Обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу № А50-8023/2012 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина