Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А60-27184/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП - 653/2008-ГК

г. Пермь

12 февраля 2008 года                                                Дело № А60-27184/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ООО «Цветметводоочистка»: Вощикова В.Г., доверенность от 25.03.2005г., Коноплин В.П., доверенность от 11.02.2008г.,

от ответчика - ООО «Уралспецтеплоремонт»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралспецтеплоремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2007 года

по делу № А60-27184/2007,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску ООО «Цветметводоочистка» к ООО «Уралспецтеплоремонт» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Цветметводоочистка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралспецтеплоремонт» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 226 081 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 830 руб.

При рассмотрении дела истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 14 307 руб. 88 коп., начисленных за период с 20.11.2006г. по 01.11.2007г. по ставке 10% годовых (л.д. 115-116).

Уточнение исковых требований судом было принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 117-118).

Решением суда от 10 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 226 081 руб. 74 коп., процентов в размере 14 307 руб. 88 коп. за период с 22.11.2006г. по 01.11.2007г. (л.д. 123-129).

Ответчик с решением суда от 10 декабря 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Цветметводоочистка» не выполнили работу надлежащего качества, а именно: нет примыкания кирпичной кладки перегородок на 1, 2 этажах с потолками, непровар соединений закладных деталей распорных пил (1 и 2 этажей) плит покрытий здания, не выполнены соединения (бетонные работы) распорных плит с колоннами и др. После устранения истцом недостатков, указанных в апелляционной жалобе, оплата задолженности будет произведена.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Часть работ, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, не выполнялась, так как подразумевалось их комплексное выполнение по всем этажам одновременно. Недоделки, отмеченные ответчиком в апелляционной жалобе, оцениваются в пределах 5 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006г. между ООО «Уралспецтеплоремонт» (инвестор-застройщик) и ООО «Цветметводоочистка» (заказчик-генподрядчик) заключен договор подряда № 116 (л.д. 4).

В соответствии с условиями данного договора инвестор-застройщик поручает, а заказчик-генподрядчик обязуется выполнить земляные и монтажные работы подземной части на объекте «Кафе на 110 мест по ул. Алюминиевая» согласно проекта и утвержденных смет (п. 1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ: октябрь 2006 года, окончание работ: декабрь 2006 года (п. 2 договора).

Оплата выполненных заказчиком – генподрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (ф. КС№2, ф. КС№3), за фактически выполненный объем работ, предъявленных счетов – фактур в течение 14 банковских дней (п. 4 договора).

Истец, указывая, что за период с октября 2006г. по февраль 2007г. им выполнены работы на сумму 1 477 213 руб. 78 коп., а ответчиком произведена оплата за выполненные работы в части – 1 251 132 руб. 04 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

         Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами: № 320 от 29.11.2006г. на сумму 2 062, 03 руб. (л.д. 14), № 283 от 26.10.2006г. – 2 547, 64 руб. (л.д. 15), справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3: № 283 от 30.10.2006г. – 300 622, 70 руб. (л.д. 34), № 46 от 28.02.2007г. – 326 081, 74 руб. (л.д. 35), № 27 от 20.02.2007г. – 321 559, 26 руб. (л.д. 36), № 9 от 30.01.2007г. – 232 968, 21 руб. (л.д. 37), № 320 от 29.11.2006г. – 243 321, 42 руб. (л.д. 38), № 284 от 30.10.2006г. – 48 050, 78 руб. (л.д. 39), актами о приемке выполненных работ формы № КС- 2: на сумму 300 622, 7 руб. (л.д. 40-42), на сумму 326 081, 74 руб. (л.д. 43), на сумму 321 559, 26 руб. (л.д. 44-46), на сумму 232 968, 21 руб. (л.д. 47-52), на сумму 243 321, 42 руб. (л.д. 53-56), на сумму 48 051 руб. (л.д. 57-58).

         Данные документы подписаны сторонами договора без замечаний. 

Из материалов дела следует, что за выполненные истцом работы ответчиком произведена оплата в размере 1 251 132 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 21-33). С учетом частичной оплаты выполненных работ, сумма задолженности ответчика по спорному договору составляет 226 081 руб. 74 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 226 081 руб. 74 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в указанной сумме в пользу истца (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 14 307 руб. 88 коп.

Согласно п. 4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (ф. КС-2, ф. КС-3) за фактический выполненный объем работ в течение 14 банковских дней.

Поскольку к установленному договором сроку обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2006г. по 01.11.2007г. в сумме 14 307 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил работу надлежащего качества по следующим основаниям.

Приемка выполненных работ осуществлялась на основании вышеназванных актов приемки выполненных работ, которые представителем ответчика были подписаны без замечаний. Доказательства предъявления претензий о некачественности выполненных работ при приеме работ и после их приемки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказан объем и стоимость работ, характер недостатков в данных работах, за которые заказчик - генподрядчик может нести ответственность исходя из положений ст. 723 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет в отношении перечисленных работ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10. 12. 2007 по делу № А60-27184/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета ООО «Уралспецтеплоремонт» госпошлину в размере 5 307 руб. 79 коп. (пяти тысяч трехсот семи рублей семидесяти девяти копеек), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3 от 09.01.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  В.А. Няшин