Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-9496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9404/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

05 сентября 2013 года                                                             Дело №А60-9496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года

по делу № А60-9496/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО Производственное Объединение "Минерал"                                    (ОГРН 1069672078167, ИНН 6672220946)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840,                      ИНН 6625004271)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО Производственное Объединение "Минерал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее – ответчик) о взыскании               543 110 руб. долга по договору №12634 от 27.10.2011, а также 108 845 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2012 по 11.03.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ОАО "Первоуральский новотрубный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в  удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.1 договора заказчик производит оплату в течение 60 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Таким образом, стороны поставили срок наступления обязательства по оплате в зависимость от представления соответствующих документов. Счет-фактура ответчику истцом не передавалась и соответственно срок оплаты не наступил. Считает, что данное обстоятельство является существенным и влияет на возникновение обязанности ответчика по оплате поставленной продукции. Поскольку данное обстоятельство не исследовано судом, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, лежащие в основании исковых требований ООО ПО «Минерал». Следовательно, вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по оплате продукции, является необоснованным.

Истец, ООО Производственное Объединение "Минерал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) и ООО Производственное Объединение "Минерал" (подрядчик) заключен договор №12634, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы для цеха №14 по капитальному ремонту травильной ванны №27 (инв. №16489) в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1). Место работы: 623112, Свердловская область,               г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, ОАО «ПНТЗ». Заказчик (ответчик) обязался, в свою очередь, принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: 01.11.2011 – начало работ, 30.11.2011 – окончание работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 022 706 руб. 17 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.1 договора).

Факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом подтвержден подписанным без замечаний и представленными в материалы дела актом выполненных работ №1 от 10.12.2011. Работы выполнены на сумму                   1 943 110 руб. 84 коп. Ответчиком факт исполнения истцом обязательств не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

Обязательство по оплате выполненных истцом работ заказчиком исполнено частично в сумме 1 400 000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

05.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия №386 с требованием погасить задолженность, которая вручена ответчику 05.04.2012 (штамп входящей корреспонденции №1814).

Ответчик направил истцу ответ на названную претензию, в котором признал факт наличия задолженности, отсутствие оплаты объяснил затруднительным финансовым положением (№И021-082 от 09.04.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых от истца работ в полном объеме ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), с ответчика правомерно взыскана задолженность в сумме 543 110 руб. 84 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора. Наличие задолженности перед истцом в данной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.10.2012, подписанным со стороны истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения подрядчиком порядка оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 108 845 руб. 80 коп., начисленная за период с 15.03.2012 по 11.03.2013. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора, завышения итоговой суммы неустойки не установлено. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно отсутствия возникновения обязанности по оплате выполненных истцом работ со ссылкой на не предоставление счета-фактуры, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

В силу ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является.

В данном случае обязанность подрядчика по представлению счетов-фактур и обязанность заказчика оплатить выполненные работы не являются встречными. Из буквального толкования п. 5.1 договора не следует, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от предъявления счета-фактуры.

Более того, из материалов дела не следует, что отсутствие оплаты по договору связано с не выставлением счета-фактуры истцом. Материалами дела подтвержден тот факт, что  ответчиком произведена частичная оплата работ.

Кроме того, требование об оплате было предъявлено истцом в претензии от 05.04.2012 №386, полученной ответчиком 05.04.2012.

Доказательств направления ответчиком истцу требования о предоставлении счета-фактуры после предъявления претензии истцом материалы дела не содержат.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, оригинал данного документа по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.07.2013 также не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013                          года по делу № А60-9496/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская