Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-9617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9607/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-9617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "СТ Финанс": не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Подшипниковый Союз": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Инвест-Пром»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Подшипниковый Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу № А60-9617/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТ Финанс"  (ОГРН 1036602634958, ИНН 6658095073)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Подшипниковый Союз"  (ОГРН 1096670026078, ИНН 6670266737)

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Инвест-Пром» (ОГРН 1056605203610, ИНН 6674153893)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "СТ Финанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский Подшипниковый Союз" о взыскании  1 025 000 руб. - задолженность по договору займа от 02.08.2010 № 48,  393 356 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом в период с 03.08.2010 по 19.03.2013.

Решением от 25.06.2013 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (обществу "Уральский Подшипниковый Союз") займа в соответствии с условиями указанного в основании иска договора займа от 02.08.2010 № 48, права и обязанности займодавца по договору перешли к истцу по договору уступки требования от 01.12.2012 № 3. Отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование займом.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что произвел частичный возврат суммы займа в размере 1 318 000 руб. и 424 307 руб. 18 коп. процентов по договору; денежные средства в размере 1 025 000 руб. поступили от третьего лица не во исполнение договора займа, соответственно, начисление процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 48 от 02.08.2010 (договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму не более 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30 июня 2011г. и уплатить проценты за использование заемными средствами из расчета 24% годовых.

Факт перечисления суммы займа за период с 03.08.2010 по 31.05.2011 в размере 2 343 000 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

01.12.2012 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования №3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ответчику (заемщик) по договору займа №48 от 02.08.2010г., заключенному между цедентом и ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок заемщиком исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поскольку судом первой инстанции установлен факт совершения уступки требования в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 382 – 390 ГК РФ), права и обязанности займодавца по договору займа перешли к истцу по договору уступки требования от 01.12.2012 № 3; исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за период с 03.08.2010 по 19.03.2013, обоснованно признано подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 382-390, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что денежные средства в размере 1 025 000 руб. поступили от третьего лица не во исполнение договора займа.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела платежные поручения, содержащие ссылку на договор займа, заемщиком и займодавцем ежемесячно согласовывался размер процентов, который соответствует процентной ставке, названной в договоре займа.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу № А60-9617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина