Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-22457/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9863/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-22457/2010

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.

при участии:

от истца - ООО "Страховая компания ТРАСТ": не явились,

от ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Страховая компания ТРАСТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-22457/2010,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ООО "Страховая компания ТРАСТ"  (ОГРН 1027403901887, ИНН 7447010322)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третьи лица: Аминев Артур Ризванович, Важенин Константин Борисович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Страховая компания ТРАСТ» взыскано 6 140 руб. ущерба,  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 03.08.2012 удовлетворено заявление ОАО «Страховая компания ТРАСТ», произведена замена истца – ОАО «Страховая компания ТРАСТ»  на правопреемника – ООО «Страховая компания ТРАСТ».

27.05.2013 ООО «Страховая компания ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО «Страховая компания ТРАСТ» с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражного дела № А60-22457/2010-С7 размещенной в сети интернет на официальном сайте ВАС РФ Арбитражным судом Свердловской области в 2010 году был изготовлен исполнительный лист по указанному делу и направлен по почте.

Заявитель жалобы указывает на то, что исполнительный лист в адрес заявителя и его правопредшественника не поступал, следовательно, у заявителя не имелось возможности предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  27.05.2013 ООО «Страховая компания ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой, поскольку истец до настоящего времени исполнительный лист, направленный арбитражным судом, не получил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства утраты исполнительного листа и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено. При этом судом первой инстанции указано, что законом предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа только при его утрате.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа.

Суд первой инстанции, предлагал заявителю представить доказательства,  а именно - документального подтверждения того, что исполнительный лист АС № 002371936 от 12.10.2010 не предъявлялся к исполнению, однако заявитель в заседание суда явился, документов, подтверждающих не предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель никаких доказательств в подтверждение заявленного требования не представил и   заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставил без удовлетворения.

Между тем из материалов дела следует, что 23.08.2010 Арбитражным судом Свердловской области выпущен исполнительный лист по делу № А60-22457/2010-С7 (серии АС № 002371936), его копия имеется в материалах дела 58-61).  

При этом доказательств направления его заявителю (ООО «Страховая компания ТРАСТ») или его правопредшественнику (ОАО «Страховая компания ТРАСТ») в материалах дела не имеется. Отметок о направлении листа ни копия исполнительного листа, ни информационный лист движения дела (оборот обложки материалов дела) не содержат. Реестр направления корреспонденции, почтовые уведомления о вручении корреспонденции истцу или сведения о возврате неврученной почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

При этом из сведений, имеющихся в картотеке арбитражного дела № А60-22457/2010-С7, размещенной в сети интернет на официальном сайте ВАС РФ Арбитражным судом Свердловской области, следует, что истец неоднократно обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о выдаче исполнительного листа (16.09.2010, 02.07.2012, 03.09.2012).

Между тем указанные заявления в материалах дела отсутствуют. Их копии представлены истцом в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Результаты рассмотрения данных заявлений ни материалы дела, ни электронная картотека арбитражного дела не содержат.

Более того из материалов дела следует, что должник, ЗАО «СГ «УралСиб», никаких возражений относительно выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа не заявил, на добровольное исполнение решения или возбуждение исполнительного производства по данному делу не ссылался.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца (кредитора в исполнительном производстве) бремени доказывания факта утраты исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания ТРАСТ».

На основании изложенного, определение суда от 25.06.2013 подлежит отмене, заявление ООО «Страховая компания ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению (п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-22457/2010 отменить.

Заявление ООО «Страховая компания ТРАСТ» удовлетворить.

Выдать ООО «Страховая компания ТРАСТ» дубликат исполнительного листа  по делу № А60-22457/2010 по иску ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» (правопредшественник ООО СК «ТРАСТ») к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева