Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-5277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9176/2013-АК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-5277/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (администрация города Кунгура Пермского края) (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917032652): не явились;

от заинтересованного лица (должностное лицо Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Останин С.В. 2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): 1) Останин С.В., предъявлено удостоверение 2) Меркушева Е.М., доверенность от 14.08.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (гр. Боева Елена Николаевна): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации города Кунгура Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года

по делу № А50-5277/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению администрации города Кунгура Пермского края

к должностному лицу Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Останину С.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица гр. Боевой Е.Н.

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация города Кунгура Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания от 28.12.2012 № 315, выданного специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Останиным С.В.

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 20.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном возложении обязанности по очистке территории муниципального образования от бытовых отходов и мусора на администрацию, поскольку все помещения многоквартирного дома находятся в собственности граждан, избравших в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта». Предписание нарушает права и законные интересы заявителя, обязывая к совершению действий, не являющихся предметом его деятельности, и, как следствие, требующих нецелевого использования бюджетных средств.

Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гр. Боевой Е.Н. специалистом экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведено административное расследование, по результатам которого в адрес администрации вынесено предписание №315, действующего в редакции письма от 15.05.2013 №17-01/1020.

Данным предписанием администрации предписано в срок до 01.07.2013 года обеспечить организацию вывоза твердых и жидких отходов с территории, расположенной на расстоянии 20 м от жилого дома №20«г» по ул. Октябрьской в г. Кунгуре (л.д.12, 36).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и незаконно возлагает на администрацию обязанности, не являющиеся ее полномочиями, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания недействительным ненормативного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 (далее - Положение) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридически лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил, о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 (действующего на дату выдачи предписания), государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации осуществляют, в том числе специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, у ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора имелись полномочия на выдачу предписания об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 52-ФЗ содержание территорий городских поселений должно отвечать санитарным правилам.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к санитарному состоянию территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий установлены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов".

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение п. 1.2, 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 на расстоянии 20 метров от жилого дома № 20 «г» по ул. Октябрьской в г .Кунгуре находится свалка бытовых твердых и жидких отходов. Данный факт заявитель по делу не оспаривает.

Таким образом изложенное в обжалуемом предписании требование направлено на устранение выявленных нарушений, соответствует законодательству.

Довод апеллянта о неправомерном возложении на орган местного самоуправления обязанности по очистке территории муниципального образования от бытовых отходов и мусора противоречит требованиям законодательства и отклонен апелляционным судом.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Частью 2 указанной статьи прямо предусмотрено, что обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения, решение которых является функцией органов местного самоуправления, относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Оспариваемое предписание вынесено в точном соответствии с требованиями вышеуказанных законодательных актов, не нарушает прав и законных интересов заявителя, возлагает на него обязанности, выполнение которых прямо предусмотрено законодательством.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года по делу № А50-5277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кунгура Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина