Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-16842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9400/2013-ГКу

г. Пермь

05 сентября  2013 года                                                   Дело № А60-16842/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, МУП "Екатеринбургэнерго" – не явились,

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью  "Технологии Экономического Развития Регионов и Аудит - Консалтинг"  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  МУП "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05 июля 2013 года

по делу № А60-16842/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Забоевым  К.И.,

по иску МУП "Екатеринбургэнерго"(ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884),

к обществу с ограниченной ответственностью  "Технологии Экономического Развития Регионов и Аудит - Консалтинг" (ОГРН 1056604837607, ИНН 6673127964),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 МУП «Екатеринбургэнерго» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Экономического Развития Регионов и Аудит – Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 740 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату юридических услуг в сумме 51 740 руб., которые ответчиком оказаны не были. Вместе с тем, денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается платежным поручением. Доказательств выполнения оплаченных работ, либо возврата уплаченных  денежных средств  ответчиком не представлено, в связи с чем, перечисленные денежные средства в сумме 51 740 руб. являются неосновательным обогащением.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что между правопредшественником истца, ЕМУП «Тепловые сети» и ответчиком существовали правоотношения в рамках договора  на оказание юридических услуг. Услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем  ответчиком был выставлен счет № 130 от 26.04.2011 на сумму 51 740 руб., которые истец оплатил платежным поручением №2835 от 27.04.2011. В назначение платежа указано «оплата по счету №130 от 26.04.2011 за юридические услуги». Полагает, что из платежного поручения  следует факт наличия правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг. Считает, что между истцом и ответчиком договор заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Договор, акты на приемку – передачу оказанных услуг, подписанные с одной стороны - директором ООО «ТЭРРА - Консалтинг» Юсуповым М.Т., находились в офисе ответчика, второй стороной не подписаны.      

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  правопредшественником истца, ЕМУП «Тепловые сети» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 51 740 руб. в оплату выставленного ответчиком счета № 130 от 26.04.2011 за оказание юридических услуг.

По мнению истца, юридические услуги фактически оказаны не были, что было установлено по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности истца. В связи с этим, указанная сумма является  неосновательным обогащением ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в виде стоимости юридических услуг, исходил из наличия между истцом и ответчиком конкретных  правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг, договор об оказании которых заключен в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 2835 от 27.04.2011 следует, что ЕМУП «Тепловые сети» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Экономического Развития Регионов и Аудит – Консалтинг» 51 740 руб. 00 коп. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: «Оплата по счету № 130 от 26.04.2011 за юридические услуги».

Документов, подтверждающих оказание ответчику юридических услуг,  в деле не имеется.

Кроме того, из отзыва  ответчика на апелляционную жалобу  истца следует, что договор на оказание юридических услуг и акт на приемку – передачу оказанных услуг,  сторонами  не подписан. Доказательств того, что  ответчик направлял в адрес истца указанные документы, а последний уклонялся от их подписания, в материалы дела также не представлено.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами правоотношений по оказанию юридических услуг, денежные средства,  перечисленные  истцом, являются для ответчика неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), и подлежат взысканию в заявленной сумме  51 740 руб.

Доказательства наличия установленных законом либо договором оснований для получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле должны раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Утверждение ответчика о наличии между сторонами заключенного договора на оказание юридических услуг подтверждения в материалах дела не нашло. Оказание ответчиком услуг, которые оплачены спорной денежной суммой, также не подтверждено доказательствами.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-16842/2013 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Технологии Экономического Развития Регионов и Аудит - Консалтинг" (ОГРН 1056604837607, ИНН 6673127964) в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) неосновательное обогащение в сумме 51 740 (Пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб., расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 069  (Четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева