Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А71-484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5534/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                      Дело №А71-484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Малых Любови Юрьевны, – не явились,

от заинтересованного лица, Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Малых Любови Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2013 года

по делу № А71-484/2013,

вынесенное судьей Л.Ф.Мосиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малых Любови Юрьевны  (ОГРНИП 304183119600014, ИНН 183400526887)

к Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска

о признании незаконным решения о прекращении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малых Любовь Юрьевна  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска №112 от 20.06.2011 о прекращении договора №24/03 от 13.03.2003 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

Решением суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска №112 от 20.06.2011 о прекращении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №24/03 от 13.03.2003, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Малых Любовь Юрьевны, г. Ижевск, отказано.

Заявитель с решением суда от 07 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что ответчик выдал лицам, ранее владевшим находившимся на земельном участке торгово-остановочным комплексом паспорт МАФ, который точно отражает положение спорного земельного участка на карте г.Ижевска. Считает, что в данном случае собственник участка, являющийся истцом по делу, допустил и злоупотребление правом. Стороны согласовали и подписали паспорт МАФ, в котором предмет договора аренды обозначен и выделен. При таких обстоятельствах, договора аренды нельзя считать незаключенным. В жалобе приводит основания для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 13.06.2002 № 1337 13.03.2003 года между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ИП Ульянской Е.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы №24/03, во исполнение условий которого предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м по адресу: ул. Пушкинская (напротив «Внешторгбанка»), согласно паспорту МАФ № 167, кадастровый номер 18:26:010128:002 (л.д.71-74).

На основании договора купли-продажи от 14.11.2008 года торгово-остановочный комплекс, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка «Росгосстрах» перешел в собственность ИП Веприковой О.А. (л.д.75).

Соглашением № 24/03-6 от 19.01.2010 в договор аренды № 24/03 от 13.03.2003  внесены изменения, в частности на стороне арендатора в договор вступила ИП Веприкова О.А., изменена площадь используемого земельного участка - 32 кв.м., а также изменен адресный ориентир участка: ул. Пушкинская, 286, остановка «Росгосстрах» (л.д.78-83).

В соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2009 № 8139 торгово-остановочный комплекс перешел в собственность к ИП Малых Л.Ю. (л.д.76).

Соглашением № 24/03-7 от 22.07.2010 в договор аренды № 24/03 от 13.03.2003  внесены изменения - на стороне арендатора выступает ИП Малых Л.Ю., срок действия договора установлен до 09.05.2011 (л.д.84-89).

18.05.2011 года арендодатель направил арендатору уведомление №03-20/58 об отказе от договора, об освобождении земельного участка и передаче его Управлению (л.д.90), которое согласно отметке на уведомлении получено представителем по доверенности 11.06.2011 года.

На уведомлении также имеется отметка о получении его представителем по доверенности 10.06.2011 года (л.д.99).

На основании решения начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.06.2011 №112 договор аренды прекращен с 16.06.2011 года.

Полагая, что решение Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, Индивидуальный предприниматель Малых Любовь Юрьевна  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 по делу №А71-5346/2012, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, суд удовлетворил требования Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, г. Ижевск об освобождении ИП Малых Л.Ю. земельного участка общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, ост. «Росгосстрах», путем сноса находящегося на нем объекта – торгово-остановочного комплекса в составе одного киоска, и оставлении за истцом права осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока и обязал ИП Малых Л.Ю. освободить земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, ост. «Росгосстрах», путем демонтажа находящегося на нем объекта – торгово-остановочного комплекса в составе одного киоска.

В рамках дела №А71-5346/2012 суд установил, что спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, и поскольку объект аренды не индивидуализирован, договор считается не заключенным.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные и установленные судом обстоятельства о том, что спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и что договор считается не заключенным в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные преюдициальные обстоятельства о незаключенности договора аренды, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах предприниматель не является заинтересованным лицом в порядке ст.4 процессуального кодекса Российской Федерации относительно оспаривания решения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска №112 от 20.06.2011 о прекращении договора №24/03 от 13.03.2003 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Установив, что Предприниматель по правилам п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства, доказательства нарушения его прав, суд  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года по делу № А71-484/2013  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов