Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-8678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-79162013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-8678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 00 мин. 03.09.2013, приняли участие:

от истца - Администрации города Екатеринбурга : не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Поинт и К": Иванова Е.А., доверенность от 30.09.2011, паспорт; Васимова Ю.Р., доверенность от 12.07.2011, паспорт,

от третьего лица  - Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт»: не явились,

В судебном заседании, начатом 03.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.09.2013

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании

арбитражное дело № А60-8678/2013,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поинт и К"  (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт»  (ОГРН 1056604571231, ИНН 6672201735)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Фирма "Пойнт и К" о взыскании задолженности по договору аренды от 13.06.2006 № 7-948 земельного участка, площадью 6 782 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улицы Мамина - Сибиряка - Шарташская в размере 1 935 664 руб. 40 коп., в том числе 1 465 254 руб. 32 коп. – долг,  470 410 руб. 08 коп. - пени.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Инвестиционный стандарт» (определение суда от 25.04.2013).

Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 465 254 руб. 32 коп. долга, 250 405 руб. 47 коп. неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению ответчика, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Установив факт ненадлежащее извещение общества «Инвестиционный стандарт» о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, при наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 07.08.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между Администрацией города Екатеринбурга  (арендодатель) и обществом Фирма "Пойнт и К" (арендатор) был заключен договор аренды № 7-948 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.05.2008) (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 8782 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701014:0018 в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка - Шарташская для строительства административно-общественного центра с паркингом.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельным кодексом РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на необоснованность расчета задолженности, исходя из следующего.

Объект строительства – административно-общественный центр с паркингом введен в эксплуатацию 29.12.2011 года (1-й этап строительства) и 19.04.2012 (2-й этап строительства).

31.12.2012 года между обществом Фирмой «Пойнт и К» и ООО «Инвестиционный стандарт» подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которому произошло распределение площадей в Объекте - 5% площадей подлежит оформлению и оформлено в собственность ООО Фирмы «Пойнт и К», 95 % площадей подлежит оформлению и оформлено в собственность ООО «Инвестиционный стандарт».

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

19.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности третьего лица в отношении помещения (в строении литера А), назначение: нежилое. Площадь: общая 290 кв. м., номера на поэтажном плане: Этаж: 5 – помещение № 1203, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на указанные нежилые помещения к новому собственнику перешли права пользования спорным земельным участком.

Следовательно, оснований для начисления арендных платежей с момента регистрации права собственности общества «Инвестиционный стандарт» не имелось.

Истец, третье лицо в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции от оценки обстоятельств, характеризующих указанные выше правоотношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом, а также результат реализации этого правоотношения, уклонились.

Расчет цены иска, контррасчет, исходя из вновь установленных в результате оценки дополнительных доказательств обстоятельств, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен расчет суммы долга, неустойки, который, как следует из доводов представителей этой стороны, соответствует установленным выше обстоятельствам.

Согласно данным представленного расчета сумма долга составляет 345 608 руб. 78 коп., неустойки, начисленной за период с 13.03.2010 по 26.02.2013, - 303 103 руб. 48 коп.

Данный расчет приобщен к материалам дела.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2007 по 12.03.2010 на основании положений, предусмотренных ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом оспаривания не являлся.

В связи с тем, что приведенные в обоснование представленного ответчиком расчета обстоятельства истцом, третьим лицом не оспорены, контррасчет не представлен, иск о взыскании долга, неустойки подлежит удовлетворению именно в том размере, который определен указанным расчетом (ст. ст. 307, 309, 314, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. договора аренды, которым предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы – 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Удовлетворяя иск в указанном размере, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод о прекращении его – ответчика, обязательств, предусмотренных договором аренды, в полном объеме (Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Соответствующих доказательств ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов ответчика, пеня в размере 0, 1 % в день при перерасчете на годовые составляет 36, 5 %, доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено, само по себе доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства признано быть не может.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения (п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  – нарушение норм процессуального права).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-8678/2013 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поинт и К"  (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791) в пользу Администрация города Екатеринбурга  345 608 (триста сорок пять тысяч шестьсот восемь) руб. 78 коп. – долг, 303 103 (триста три тысячи сто три) руб. 48 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поинт и К"  (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791) в доход федерального бюджета 15 974 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов