Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-17067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9507/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-17067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тагилсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года по делу № А60-17067/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ОГРН 1116623009997, ИНН 6623083084)

к ООО "Тагилсервис" (ОГРН 1069623031060, ИНН 6623030773)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Тагилсервис», о взыскании 1 320 531 руб., из которых 1 265 710 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 54 821 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 265 710 руб. неосновательного обогащения, 54 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 205 руб. 31 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца об отсутствии факта выполнения ответчиком работ по договору, из наличия оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора, а также отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в счет стоимости подлежащих выполнению работ по договору.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В жалобе ссылается на необоснованность доводов истца об отсутствии факта выполнения ответчиком работ по договору. Указал, что за период действия договора ответчиком были выполнены работ стоимостью 2 121 011 руб. 97 коп. Истец уклоняется от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В подтверждение своих доводов ссылается на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств по делу.

В отсутствие обоснования ответчиком невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции представленные ответчиком документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №39 от 20.08.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Испытательный участок №9 «Салита». Дорога №11 (п.1.1 договора).

Объем, содержание, цена работ определяются локальным сметным расчетом, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с применением коэффициента перевода в действующие цены (п. 1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым после подписания Сторонами Акта о приеме-сдаче объекта, составленного по унифицированной форме № КС-2.

В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 9 657 100 руб. 65 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №1).

Генподрядчик производит оплату в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору, а именно 965 710 руб., в том числе НДС, в течение 20 календарных дней со дня заключения настоящего договора. Погашение аванса производится путем пропорционального удержания из ежемесячного выполнения денежных средств до полного погашения задолженности (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора общие календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - на следующий день после заключения настоящего договора.

Уточненные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 2) (п. 3.2 договора).

В п.3-7 приложения №2 к договору установлены следующие виды и сроки выполнения работ:

- устройство основания из бутового камня с расклинцовкой щебнем (август – октябрь 2012 года),

- участок с креном для проверки УБВУ (сентябрь 2012 года),

- площадка с поперечным уклоном (сентябрь – октябрь 2012 года),

- устройство обочин из шлакового щебня (сентябрь – ноябрь 2012 года),

- устройство бетонной плиты с перепускными тубами (сентябрь – октябрь 2012 года).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 265 710 руб., что подтверждается платежными поручениями №1100 от 29.08.2012, №1247 от 17.09.2012, №1319 от 24.09.2012.

Письмом №850 от 09.10.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда на выполнение работ в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, заявил требование о возврате аванса в размере 1 265 710 руб.

Данное уведомление получено ответчиком 17.10.2012.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ, просил взыскать сумму перечисленного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2012 по 26.04.2013

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Факт перечисления указанных денежных средств установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В соответствии с установленным сроком выполнения работ ответчик обязался выполнить работы до  октября 2012 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, со стороны ответчика суду первой инстанции представлены не были.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 названной статьи).

После расторжения договора и в отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречного предоставления названные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование именно неосновательного обогащения при указанных обстоятельствах дела является допустимым способом защиты нарушенных прав.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства одностороннего отказа истца от исполнения договора, и, как следствие, прекращения договорных обязательств по выполнению работ, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям ст.715, 1102, 1107 ГК РФ.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на выполнение работ по договору, что, по его мнению, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил суду доказательств выполнения работ. Обязанность по предоставлению мотивированного отзыва, установленную положениями ст.131 АПК РФ, не исполнил.

Невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

Сумма излишне уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу № А60-17067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тагилсервис" (ОГРН 1069623031060, ИНН 6623030773) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 102 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению №368 от 08.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова