Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А50-6056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9325/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-6056/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная компания "Новострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2013 года

по делу № А50-6056/2013, принятое судьей Н.Н.Фоминой

по иску ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1057746221576, ИНН 7722538104)

к ООО "Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1085902001580, ИНН 5902844273)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительная компания «Новострой» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 690 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последующих уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) за период с 14.05.2012 по 04.06.2013 в размере 100 469 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 (резолютивная часть от 14.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер процентов, взысканных с него на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является необоснованно завышенным; истцом не доказан, а судом не установлен факт несения истцом потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, характер этих потерь, указанные обстоятельства не были исследованы, не мотивирован размер взысканных процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 23 от 11.05.2012 подтверждается факт перечисления ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" денежных средств в размере 1 150 690 руб. 60 коп. ООО «Строительная компания «Новострой». Из названного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены «По договору купли-продажи земельных участков от 21.12.10 г. на основании письма от 02.04.2012. сумма 1 150 690-60».

Ссылаясь на фактическое отсутствие между сторонами правовых отношений, во исполнение обязательств по которым могли быть перечислены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта перечисления денежных средств и отсутствия при этом встречного предоставления в счет исполнения какого-либо обязательства, отметив, в том числе, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется, взимание процентов предусмотрено законом, факт уклонения от возврата неосновательно полученных денежных средств установлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер.

Противная сторона должна представить доказательства возврата этих денежных средств или наличие оснований для их приобретения (сбережения).

Как указывалось ранее, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, отсутствует.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края по делу А50-1036/2013  исправлена  техническая ошибка, допущенная при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630201:285, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Бобки.  Внесены изменения в подраздел II-1 ЕГРП о правообладателе земельного участка, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630201:285 считать – владельцев инвестиционных паев «Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Перспектива – Рентная недвижимость" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Перспектива".

Получение ответчиком денежных средств от ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, иск в названной части удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду приведенных правовых оснований и, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 04.06.2013 (381 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 100 469 руб. 67 коп.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).

Между тем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами и применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции по приведенным заявителем доводам отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом допущено не было. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта,  не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года по делу № А50-6056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В.И.Мартемьянов