Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-11338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9372/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-11338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от должника, ООО «Автоград»: Тишковская  Т.В. – директор (решение учредителя от 15.04.2013 № 8), паспорт; Кузнецова С.С., паспорт, доверенность от 15.01.2013;

от временного управляющего должника Кудашева С.М.: Никонов И.В., паспорт, доверенность от 19.08.2013; 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоград»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года о признании требования заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела № А60-11338/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН 1076617000459; ИНН 6617013138) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2013 заявление ООО «Экотехсервис» принято к производству.

Определением от 08 июля 2013 года заявление ООО «Экотехсервис» о признании общества «Автоград» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович. Временному управляющему за счет средств должника установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с данным определением, ООО «Автоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2013 отменить и отказать во введении наблюдения в отношении должника.

Заявитель в своей жалобе указывает, что при даче согласия на финансирование процедуры банкротства не указал конкретную сумму финансирования, в связи с чем, считает, что согласие на финансирование было оформлено ненадлежащим образом, при этом, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, в том числе в связи истечением сроков взыскания имевшейся у должника дебиторской задолженности по причине наложения на нее ареста.

Временным управляющим Кудашевым С.М. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апеллянта и законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили оспариваемое определение отменить, во введении наблюдения отказать.

Представитель временного управляющего жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Экотехсервис» с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника не исполненной перед этим кредитором  задолженности в сумме 291 915 руб. 21 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2010 по делу № А60-3275/2010.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение долга, а также согласия  ООО «Экотехсервис» на финансирование процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу № А60-3275/2010,  с должника в пользу заявителя взыскано 382 760 руб. 01 коп. основного долга по договору на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов производства и потребления № 336 от 23.07.2007 и 9 155 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по делу № А60-3275/2010 от 22.03.2010 вступило в законную силу 23.04.2010.

На основании решения суда от 22.03.2010 заявителю выдан исполнительный лист АС № 002354380, который был направлен на исполнение в Краснотурьинский районный отдел УФССП по Свердловской области.

Как следует из заявления, с учетом частично взысканной суммы остаток задолженности на 01.03.2013 составляет 291 915,21 руб.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения ООО «Экотехсервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года по делу № А60-3275/2010.

Доказательств погашения долга не представлено.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обществом «Экотехсервис» в материалы дела направлено письмо № 16 от 05.07.2013 (л.д. 155), в котором общество, как заявитель по делу, указывает, что при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, истец согласен на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, заявитель по делу указывает, что, если суд сочтет необходимым внесение денежных средств в обеспечение несения расходов по делу о банкротстве, то в определении заявитель просит указать реквизиты счета для перечисления денежных средств. Таким образом, заявитель выразил согласие в письменном виде на финансирование процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), отклоняется как несостоятельная.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не назначал судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Обязать заявителя перечислить денежные средства на депозит суда на финансирование процедур банкротства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что денежное требование «Экотехсервис» к должнику превышает установленный законом минимум и составляет 291 915,21 руб.; наличие не исполненного перед заявителем денежного требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010; доказательства уплаты задолженности к моменту разрешения судом вопроса о введении процедуры наблюдения должником не представлено, заявитель по делу выразил согласие на финансирование процедур банкротства в письменном виде.

Следовательно, процедура наблюдения введена в отношении должника правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу № А60-11338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов