Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-9186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9302/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                          Дело №А60-9186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Якимов Г.А., доверенность от 05.09.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия  «Каменская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу № А60-9186/2013,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания»  (ОГРН  1116658004760, ИНН 6658379195)

к муниципальному унитарному предприятию  «Каменская сетевая компания»  (ОГРН  1126612000723, ИНН 6612038259)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания»   (далее – истец, ООО «Уральская топливная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Каменская сетевая компания»  (далее – ответчик,  МУП «Каменская сетевая компания»)  (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании  6 430 977 руб. 31 коп., в том числе 4 226 831 руб. основного долга, 2 204 146 руб. 31 коп. пени по договору поставки от 15.11.2012 №2012/11-06. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 226 831 руб. основного долга, 2 204 146 руб. 31 коп. пени. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 13.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения договорной неустойки, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  Ответчик указал, что  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара связано с недофинансирования ответчика из бюджета Каменского городского округа, а также с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.   После обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2012 №2012/11-06 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить каменный уголь марки ДР, фракции 0-300, зольность до 16 %, влажность до 20 %, низшая теплота сгорания 5000 – 5600 ккал/кг в количестве ориентировочно 6000 тонн. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение отопительного сезона 2012-2013 года (п.п.1, 2.2 договора, л.д. 9-11).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 цена товара составляет 3360 руб. за тонну с учетом стоимости доставки до котельной покупателя и НДС. Ценя угля, поставляемого на условиях самовывоза со склада поставщика автотранспортом покупателя, составляет 2950 руб. на одну тонну с НДС.

Согласно п. 3.2. договора оплата за товар производится в течение 5 календарных дней месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, то поставщик вправе начислять  покупателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного расчета истца, в период с 17.12.2012 по 15.04.2013  истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 864 831 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены  товарные накладные, (л.д. 13-118, 167-182).

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 4 226 831 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 4 226 831 руб. ответчик не представил, в материалах дела имеется актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 15.05.2013 с указанием суммы задолженности ответчика перед истцом (л.д. 198), задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 4 226 831 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В части основанного долга выводы суда не оспариваются (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 5.2. договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 10.01.2013 по 17.05.2013 в сумме 2 204 146 руб. 31 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договоров, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении  судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что иные фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения пени (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Довод ответчика о недофинансировании ответчика из бюджета Каменского городского округа, о несвоевременной оплате населением и организациями оказываемых ответчиком коммунальных услуг не является основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, данный довод доказательствами не подтвержден.

Частичное погашение ответчиком основного долга учтено судом при исчислении суммы пени, но   само по себе не  является основанием снижения пени  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 204 146 руб. 31 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора оказания услуг по судебному представительству от 25.02.2013 № 03/АС-13-УТК, платежного поручения от 27.02.2013 № 66 (л.д. 135-137), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к выводу  о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержден материалами дела. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное