Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-12972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9738/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                        Дело № А60-12972/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Двуреченский щебень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-12972/2013

по иску ООО "Частное охранное предприятие "БОСС"  (ОГРН 1036603540665, ИНН 6670041099)

к ЗАО "Двуреченский щебень"  (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БОСС» (далее – ООО «ЧОП «БОСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Двуреченский щебень» (далее – ЗАО «Двуреченский щебень», ответчик) с иском о взыскании 740 100 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 20 095 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 17 399 руб. 25 коп.

В судебном заседании 05.06.2013 истец, устранив арифметические ошибки, допущенные им при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 17 398 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец в нарушение своей процессуальной обязанности не направил ответчику заявление об уточнении исковых требований, а также уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим полагает, что ответчик был лишен права на защиту. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, во время которого стороны были готовы согласовать условия мирового соглашения. Указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, содержит арифметические ошибки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 между ЗАО «Двуреченский щебень» (заказчик) и ООО ЧОП «БОСС» (исполнитель) заключен договор №27/02/12 на оказание охранных услуг (л.д.24-31).

Согласно п.1.2 договора под охраняемым объектом понимается территория заказчика общей площадью 48,5089 га, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Двуреченск, карьер (2,5 км. от поселка Двуреченск).

Стоимость услуг исполнителя устанавливается на основании протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость охранных услуг исполнителя составляет 136 800 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит ежемесячную оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца, согласно прилагаемому расчету фактических затрат, предоставляемого исполнителем ежемесячно вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в сентябре 2012 года – феврале 2013 года, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты №101 от 28.09.2012, №118 от 31.10.2012, №126 от 30.11.2012, №139 от 31.12.2012, №3 от 31.01.2013, №22 от 28.02.2013 на общую сумму 820 800 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д.35-40).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 740 100 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 740 100 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 398 руб. 53 коп., начисленных за период с 11.10.2012 по 01.04.2013 (ст.395 ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются, ответчик указывает на отсутствие доказательств направления ему уточнений исковых требований в части суммы процентов, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству от 16.04.2013 арбитражным судом назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2013.

На основании положений ст.41, 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

30.04.2013 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец уменьшил сумму процентов до 17 399 руб. 25 коп.

Как следует из возражений ЗАО «Двуреченский щебень», поступивших в суд 16.05.2013, ответчик знал о заявленном истцом уточнении.

В соответствии со ст.41 АПК РФ ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в судебном заседании 05.06.2013, направлен на устранение допущенной ООО ЧОП «БОСС» в расчете от 30.04.2013 арифметической ошибки, о которой указано арбитражным судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2013, полученном ответчиком 28.05.2013 (почтовое уведомление – л.д.76).

При этом судом принято во внимание, что п.3 указанного определения содержит сведения о сумме процентов, заявленной истцом с учетом уточнений 30.04.2013, а также о сумме процентов с учетом устранения допущенной истцом в расчете арифметической ошибки.

Кроме того, уточнением исковых требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная первоначально уменьшена, а при устранении истцом ошибки в расчетах 05.06.2013 сумма процентов уменьшена на 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва для согласования сторонами условий мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 17.05.2013, от 05.06.2013, аудиозаписи судебного заседания не следует, что истец обращался к суду с ходатайствами об объявлении перерыва для заключения сторонами мирового соглашения, письменных ходатайств об утверждении мирового соглашения от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд также не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом допущены арифметические ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, арифметические ошибки, допущенные истцом в расчете процентов от 30.04.2013, устранены 05.06.2013. Иных ошибок расчет процентов не содержит.

Уточненный расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу №А60-12972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Двуреченский щебень"  (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева