Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-15748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9386/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                             Дело № А60-15748/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; и ответчик, ООО "Интер-люкс", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Интер-люкс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года по делу № А60-15748/2013,

принятое судьёй Зориной Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-люкс" (ОГРН 1056605194359, ИНН 6674152441)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интер-люкс" (ответчик) о взыскании 393 527 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 по июнь 2012 года по договору электроснабжения № 65603 от 01.09.2011 электрическую энергию, 32 436 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2012 по 24.04.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой долга ответчиком судом принято от истца уменьшение размера иска до 33 059 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2012 по 07.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 83-89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 91-94).

Ответчик с решение суда от 18.06.2013 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, указав на несоблюдение истцом претензионного, досудебного порядка урегулирования спора. Также указал, что истец не направлял ему исковое заявление, сумма задолженности у ответчика иная, чем указано в иске, поскольку ответчиком были осуществлены платежи в июне 2013 года.

Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Ответчик, обжалуя решение суда о взыскании с него в пользу истца 33 059 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2012 по 07.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии по договору электроснабжения № 65603 от 01.09.2011 в период с декабря 2011 по июнь 2012 года, сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлено ему исковое заявление, а также указал, что сумма долга определена неверно, поскольку им были осуществлены платежи в июне 2013 года.

Вместе с тем, надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 5) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции факт поставки ему истцом по договору электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость не оспорил, как и документально не опроверг расчет процентов истца (л.д. 83-86), письменный, документально обоснованный и мотивированный отзыв на иск суду не представил, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не явился (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности в иные периоды и размере им не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 33 059 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2012 по 07.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии по договору электроснабжения № 65603 от 01.09.2011 в период с декабря 2011 по июнь 2012 года.

Иного, суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано, доказательства оплаты не представлены. Расчет процентов (л.д. 85) судом апелляционной инстанции проверен, при отсутствии иных доказательств оплаты со стороны ответчика и не предоставления им контррасчета в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается принятым им без возражений.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления с приложениями подтвержден им представленным в дело почтовым реестром (л.д. 76). Правом на ознакомление с материалами дела ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не воспользовался (ст. 41 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения № 65603 от 01.09.2011, условиями которого не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением обязательств по договорам энергоснабжения.

В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-15748/2013является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку подлинное платежное поручение № 118 от 18.07.2013 с отметкой о списании со счета плательщика ответчиком суду не представлено, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-15748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-люкс" (ОГРН 1056605194359, ИНН 6674152441) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова