Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-13528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9614/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-13528/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова В.А., Казаковцевой  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.   

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не  явились,  извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  ОАО "МРСК Урала"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 25 июня 2013 года

по делу № А60-13528/2013,

принятое  судьей  Воротилкиным А.С.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к  Рублеву Игорю Владимировичу

третье лицо: Дачное некоммерческое партнерство "Мурзинка"

о взыскании 621833 руб. 21 коп.,

установил:

       Истец, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обратился в арбитражный суд с иском к Рублеву Игорю Владимировичу о взыскании денежной суммы в размере 621 883 руб. 21 коп. (с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49 АПК  РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года (резолютивная часть от 19.06.2013 г.) в удовлетворении  исковых требований отказано (т. 2, л.д. 155-163).

Истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", не  согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на  неполном  выяснении обстоятельств дела ,  так  как на  сегодняшний  день  ни  одна  из  установленных законом  обязанностей ликвидатором ДНП «Мурзинка» не  осуществлена:  не  выявлены  активы, имущество  должника, не  составлен  промежуточный  ликвидационный  баланс.  Требование истца  не  включено  в  данный  баланс,  расчет  по  имеющейся  задолженности не  произведен,  ликвидатор  не  выполняет свои  обязанности по  осуществлению  расчетов  с  кредиторами. Считает,  что     ДНП «Мурзинка»  должно  ликвидироваться  через  процедуру  банкротства в  соответствии со  ст. 224 АПК  РФ,  ликвидатором  не  предприняты  меры по  инициации  процедуры  банкротства . Указывает,  что  применительно  к  рассматриваемому спору права    ОАО  «МРСК Урала» как  кредитора  нарушены  в  виду создания  ликвидатором ДНП «Мурзинка»   условий,  не  позволяющих получить  задолженность в  размере 621 883, 21  руб.,  являющейся  убытком в  виде  неполученного  дохода ,  при  этом  со стороны кредитора ОАО  «МРСК Урала»предприняты  все  необходимые  действия для  получения  данной  задолженности.

Ответчик  и  третье лицо  письменных отзывов не  представили,  в  суд  представителей  не  направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009г. по делу № А60-18758/2009-С11 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ДНП «Мурзинка» о взыскании стоимости неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.01.2008г. по 01.02.2009г. в размере 623 202 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 732 руб. 02 коп.

Решение вступило в законную силу,  14.09.2009г. был выдан исполнительный лист № 000545433 на указанную сумму задолженности. В ходе проведенных исполнительских действий со счетов должника была списана сумма в счет погашения установленного решением суда долга в размере 14 051 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 444 от 19.02.2010г.

Протоколом № 2 от 15.03.2012г. учредителями ДНП «Мурзинка» принято решение о ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор Рублев Игорь Владимирович.

В соответствии с информационным сообщением № 754 опубликованным в «Вестнике государственной регистрации» № 14 от 11.04.2012 года, общим собранием учредителей ДНП «Мурзинка» (ИНН 6606021049 место нахождения: 624070, Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка) принято решение о ликвидации юридического лица.

18.05.2012  г. ОАО «МРСК Урала» направило ликвидатору требование кредитора о включении суммы задолженности в реестр кредиторов и о   перечислении указанной  суммы  по указанным в  письме  от 17.05.2012  г. №  СЭ/01/07/2816 реквизитам. 

Учитывая тот факт, что указанная  сумма перечислена ликвидатором в  адрес ОАО «МРСК Урала» не  была, последнее  обратилось  с  заявлением  по  настоящему  делу  в  арбитражный  суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков,  а  именно самого  факта  наличия у него убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и данными убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК  РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле истец  не  доказал  наличия  прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением обязанного лица ликвидатора  (действиями или бездействием) и убытками кредитора.

Невозможность в течение длительного времени удовлетворить имеющиеся требования к третьему лицу до начала процедуры его ликвидации -  в  период  с 14.09.2009 г.  (дата  выдачи  исполнительного листа) по 18.05.2012  г. (дата  направления ликвидатору  требования  о  погашении задолженности) истцом не  оспаривается. При  этом  доказательств того,  что она была обусловлена наличием факторов  и обстоятельств, на которые указывает истец в своих письменных объяснениях -  уклонение прежнего руководителя третьего лица от погашения задолженности, и бездействие судебного пристава-исполнителя,  в  материалы  дела  не  представлено.

Доказательств наличия у третьего лица на  момент  обращения  к  ликвидатору  имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца в случае исполнения ответчиком вышеупомянутых обязанностей ликвидатора, материалы дела не содержат.

         Содержащаяся в исковом заявлении ссылка истца на  то,  что у ДНП «Мурзинка» в собственности имеется имущество  - ТП-6158 не соответствует действительности,  так как  в соответствии с Соглашением от 30.12.2011 г., заключенным  между ОАО «МРСК Урала» и Городской округ  Среднеуральск, истец принял во владение, содержание и эксплуатацию бесхозяйные электросетевые объекты, расположенные на территории ГО Среднеуральск, определенные в Приложении 1 к данному соглашению . В соответствии с п. 12 указанного Приложения была передана и ТП 6158 в н.п. Мурзинка оценочной стоимостью 100,0 рублей. (л.д. 141). Следовательно,  на  момент принятия общим  собранием  учредителей   ДНП «Мурзинка» решения  о  его  ликвидации – протокол №  2  от 15.03.2012  г., и  назначения  ответчика  ликвидатором   ДНП «Мурзинка» данное  имущество  выбыло  из  владения  третьего лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о зарегистрированных правах третьего лица на недвижимое имущество, наличии  у третьего  лица  какого – либо  иного  имущества, истец не представил.

         В качестве вменяемых ответчику нарушений, повлекших убытки истца, последний также называет бездействие ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании третьего лица несостоятельным (банкротом) .

         Между тем сам по себе факт такого бездействия ответчика не свидетельствует о том, что в результате данного бездействия у истца возникли убытки в размере непогашенного требования к третьему лицу и  имеется  причинно-следственная  связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями .

 Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве , лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности только в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника. Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве, формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Следовательно, требование ОАО  «МРСК Урала» о привлечении ликвидатора ДНП «Мурзинка» к ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Между тем дело о признании  ДНП «Мурзинка»   несостоятельным (банкротом) не возбуждено, третье  лицо банкротом не признавалось.

Таким  образом,  ссылка истца в обоснование требования о взыскании убытков на положения Закона о банкротстве неправомерна, нормы ст. 9, 10 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью всего состава правонарушения обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 25.06.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной  пошлине  по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – истца .

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года   по делу № А60-13528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева