Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-7730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8935/2013-АК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-7730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от истца – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились;

от ответчика – ООО "Урал-Универсал"  (ОГРН 1056603582243, ИНН 6670088330): Боровитченко А.В., паспорт, доверенность от 20.04.2013;

от третьего лица – Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

по делу № А60-7730/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

к ООО "Урал-Универсал" 

третье лицо:   Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Свердловской области

о признании договора незаключенным,

установил:

        Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ – л.д. 45) о признании договора водопользования от 21.12.2009 № 66-14.01.05.005-Х-ДРБВ-С-2009-00280/00, подписанного между истом и ООО «Урал-Универсал» (далее – ответчик, общество) незаключенным и об освобождении акватории Городского водохранилища (пруда) в центре г. Екатеринбурга в районе дома № 3 набережной Рабочей молодежи, в том числе от модульного сооружения несамоходного плавучего кафе «Кораблик», пирса и мостика.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований п.1 ст. 13 ВК РФ сторонами не согласован предмет договора водопользования (не установлены границы части водного объекта), параметры и размер платы, срок действия договора водопользования, а потому договор нельзя считать заключенным. Считает, что исковые требования являются негаторными, направленными на устранение препятствий по распоряжению имуществом, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на заключение договора на основании переданных полномочий РФ в области водных отношений органам государственной власти субъектов РФ; регистрация договора проведена в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 №293; срок договора установлен с момента регистрации 21.12.2009 по 31.12.2014.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

          Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" (водопользователь) подписан договор водопользования № 66-14.01.05.005-Х-ДРБВ-С-2009 (л.д. 11), согласно которому Уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории Городского водохранилища (пруда) на реке Исеть в районе набережной Рабочей молодежи дом № 3. Договор заключен на основании Протокола аукциона № 1 от 16.11.2009, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 50, 88).

          Согласно п. 8 договора водопользования, он заключен в целях использования акватории для рекреации (размещение на акватории водного объекта несамоходного плавучего кафе «Кораблик»)

          Договор зарегистрирован в Государственном водном реестре 21.12.2009.

          Истец, полагая, что между сторонами при заключении договора не были согласованы существенные условия договора, обратился в суд с настоящим иском о признании договора водопользования незаключеным и об освобождении акватории пруда от модульного сооружения несамоходного плавучего кафе «Кораблик», пирса и мостика.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что  договор водопользования от 21.12.2009 № 66-14.01.05.005-Х-ДРБВ-С-2009 следует считать заключенным, а часть акватории переданной ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В соответствии со ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать, в частности, сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылаясь на то, что договор является не заключенным, истец указывает на отсутствие согласования срока действия договора, отсутствие конкретной системы координат, позволяющей достоверно определить на местности участок акватории, на несоответствие географических координат участка водопользования, указанных в договоре, фактическому месту нахождения объекта, определяемому по самым широко распространенным системам координат ПЗ-90.11 и WGS-84.

Проанализировав условия договора, суд 1 инстанции  пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указаны характерные точки части водной акватории, координаты были согласованы, место расположения модульного сооружения несамоходного плавучего кафе «Кораблик» схематично обозначено с привязкой к конкретному адресу (л.д. 19).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания договора, у сторон имелось единообразное понимание индивидуализирующих признаков объекта, поименованного в договоре, в соответствии с данными, указанными в Плане размещения объекта кафе на воде «Кораблик» на акватории городского пруда, а также в пояснительной записке  к графическим материалам по Городскому водохранилищу (пруду), являющимися неотъемлемой частью договора водопользования от 21.12.2009 г. № 66-14.01.05.005-Х-ДРБВ-С-2009. Данный договор сторонами фактически исполнялся, и при его исполнении между сторонами не возникало разногласий относительно его существенных условий.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения.

Не влекут отмену судебного акта доводы министерства о том, что фактически несамоходное плавучее кафе расположено вне предусмотренного договором места, поскольку выявление такого факта не свидетельствует о незаключенности договора, а подлежит разрешению в ином установленном действующим законодательством порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор водопользования от 21.12.2009 г. № 66-14.01.05.005-Х-ДРБВ-С-2009 незаключенным.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 28 договора, согласно которому дата окончания действия договора - 31 декабря 2014 года.

         Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условия договора были известны истцу как на дату заключения договора водопользования, так и позднее, суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о каком-либо нарушении своего права с момента подписания договора водопользования.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор подписан сторонами и зарегистрирован 21.12.2009, а с рассматриваемым иском Министерство природы обратилось 10.06.2010, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, к спорным отношениям не применимы положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, поскольку, как следует из буквального толкования приведенной нормы, она касается защиты права собственника на основании ст. 304 ГК РФ - то есть защита от нарушений, не связанных с лишением владения.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор водопользования, по которому ответчику передана часть акватории Городского водохранилища (пруда) на реке Исеть. Доказательств незаконного владения со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем, положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

  Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013г. по делу №А60-7730/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу    Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области   -    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина